¿Si VLC puede reproducir DVDs, por qué Microsoft no?
La decisión de Microsoft de eliminar el soporte a la reproducción nativa de DVDs en Windows 8 ha causado cierta confusión, sobre todo teniendo en cuenta que reproductores como VLC sí son capaces de ofrecer dicho soporte de forma nativa. ¿Por qué Microsoft no?
Como revelan en ZDNet, la razón esencial es que para que un producto comercial pueda tener la capacidad de reproducir DVDs debe contar con un decodificador MPEG-2, algo que hace necesario en países como Estados Unidos pagar una licencia al organismo MPEG LA. El coste de esa licencia sería aproximadamente de 2 dólares por copia de Windows 8, algo que Microsoft no está dispuesta a pagar.
Algo similar ocurre con el soporte del audio Dolby Digital, para el cual también es necesario pagar licencia. Curiosamente Microsoft tiene que pagar esas licencias, mientras que VLC, el reproductor Open Source más popular del momento, no. ¿Por qué?
Como explican en la propia página web de temas legales de VLC, “VideoLAN es una empresa con sede en Francia“, y añaden “la ley francesa es la única aplicable“. Eso es importante por una razón que hace referencia a las patentes y licencias sobre códecs de este software: “ni las convenciones europeas ni la ley francesa reconocen que el software pueda ser patentable. Por lo tanto, las licencias sobre patentes software no se aplican en el software VideoLAN“.
No related posts.
Uno instala siempre los programas para reproducir videos, musica, peliculas, etc. Que importa que no lo tenga de forma nativa, tengo años sin utilizar Windows Media, y asi muchos programas de Windows. No veo el problema!
La propia Microsoft se busca ella sola estos problemas, de la misma forma que putean a los demás los otros a ellos, las patentes de software solo sirven para ir hacia atras y no hacia delante.
que más da si existen packs de codecs (Shark007 Codecs) que te los descarga y lo lee todo y compatible con wmp.
nada que no se resuelva con un pack de codec, por lo que veo microsoft no tiene suficiente dinero para pagar el codec, y de paso hay que ver si soluciona el problema despues(de forma mas nativa)
Lo que me molesta de algunas comunidades de Linux son los fanáticos del Free Software. Mejor me quedo con el vasto rango de licencias que ofrece la Open Source Initiative. La GPLv3 es una porquería.
Saludos.
explicate mejor, yo uso linux pero eso no significa que adore el codigo abierto, es mas por lo personalizable y porque no falla tanto, lo de ser abierto es solo otro punto positivo que tiene, porque opera por ejemplo lo concidero bueno, y no es abierto
jefer95,
Yo también uso Linux y PC-BSD (variante de FreeBSD). y también procuro usar software de codigo abierto cuando es posible, sin imponer visiones de su uso y redistribución, he desarrollado pequeños tramos de software… pero lo que me molesta es cuando los Fanáticos del Free Software te quieren empujar la GPL por la garanta y justificar las libertades que ellos imponen por sobre la calidad del software y el uso de otras licencias. Como la Open Source Initiative se preocupa más por la calidad del software y por el uso de licencias más permisivas que no usen copyleft, prefiero el movimiento Open Source al de Free Software.
Saludos.
que no me intereza si es open source o no, lo que importa es la calidad y que no se arrastren tanto por no perdes 2 piches dolares, eso si vale, y que todos sus problemas se resuelvan, porque los problemas no se deben acumular, eso es ir hacia atras, despues que aran, quitarran soporte al mp3?
Jefer94,
“que no me intereza si es open source o no, lo que importa es la calidad[...]
Bueno, si ud me pregunta que me explique mejor, y luego me responde una pregunta que ud nunca me ha formulado, entonces cuál es la razón para haber respondido a este comentario??
Nunca en un principio, he mencionado algo de la calidad del Free Software o el Software Open Source, y aun así ud sale con cosas raras como si yo hubiese tocado ese tema. Además, con el que no estoy de acuerdo es con el movimiento del Free Software, porque hay personas allá con visiones muy extremistas, dogmáticas y cáusticas, entonces ven de una manera paranoica y exagerada un entorno ético en cuanto a la distribución del software que no necesariamente debería aplicarse en todos los contextos, y al no admitirlo, concurren a idealizaciones que no les es posible ejecutar a plenitud por lo que recurren a un activismo político con argumentos ya propasados y absurdos, y no actúan siquiera de manera más pragmática en los casos en los que es necesario para tratar de cumplir sus objetivos, y es por esa razón que ya la FSF y por ende, hasta por el hecho de forzar la GPL a los desarrolladores, especialmente con la GPLv3, para mí ha perdido respeto y la FSF no es una organización de importancia para tomar proyectos altruistas con respecto a la distribución del software con seriedad.
Para que entonces me responde, si cuando me explico mejor en un principio, no es la respuesta que ud quiere escuchar sino la respuesta que ud me quiere imponer, asi para mi ya sea algo obvio la calidad del software sin importar si es Open Source o no??
Acado no se da cuenta ud que la Open Source Initiative sí se preocupa por la calidad del software que se genera bajo las licencias aprovadas, a diferencia de la Free Software Foundation, que ya practicamente es una organización mas bien inútil desde un punto de vista práctico??
Hagame un favor, y no confunda Free Software con Open Source software. Lea bien la diferencia entre licencia permisivas sin copyleft como Apache, BSD, MIT y licencias con copyleft como GPL, LGPL, AGPL, etc. etc., y por qué veo problemas en el uso del copyleft a la hora de desarrollar software. Nadie aquí ha dicho que hay inherentes diferencias entre la calidad del OSS y el Software Propietario. Si quiere revisar estudios empíricamente probados, podrá corroborar que el Software Privativo y el Software Open Source son de calidad semejante.
Busque bien los conceptos, y si desea charlar una vez esté todo claro, con mucho gusto podremos razonar y reincidir.
Saludos.
@yonose, para que menciona las licencia si estoy criticando directamente el producto, no su licencia, por ello dije desde el inicio que me gustaba opera(aunque no es el exploraddor que siempre uso), lo que me molesta es que el soporte se reduce y se lavaran la mano y hablaran de MPEG-2, no creo que windows cueste 2$ o 1$
aca tienes un formulario de compra para que veas que no cuesta di 2$ ni 1$
http://emea.microsoftstore.com/es/es-ES/Microsoft/Windows-7-Ultimate-Actualizacion?WT.mc_id=MicrosoftComES_WINDOWS_SHOP_WIN7
y supongo que no se a hablado se soluciones
jefer94,
De nuevo, admito que mi post es algo fuera de tema y para ventilar, pero por favor, lee los comentarios de arriba. Me expliqué mejor por mi parte, ya que era la pregunta que me estaba dirigiendo, por lo que normalmente se asume que el gusto de Opera es algo secundario. Parece que ud está empujando respuestas suyas por su parte, que no tienen que ver con las explicaciones que di antes y no se ha tomado la molestia de revisar mis argumentos.
Ahora revisaré los suyos:
“lo que me molesta es que el soporte se reduce y se lavaran la mano y hablaran de MPEG-2, no creo que windows cueste 2$ o 1$
De nuevo, eso tiene que ver si el “legalés” es aplicable bajo consensos de carácter nacional o internacional. Que Microsoft no esté dispuesta a pagar $2 por un códec para calcular un MPEG Layer 2, bueno, eso no tiene que ser un gran problema, si hay formas de circunventar legalmente ese proceso por software open source, Microsoft prefiere ahorrarse la platica, y sólo nos basta a nosotros usar la alternativa, todos salimos ganando. Creo que ese el punto de ese artículo, pero igual es comprensible que se analice desde una perspectiva crítica, aunque la verdad no es por ofender, pero yo francamente ya estoy acostumbrado a que casi el 100% del software que se usa de Microsoft, proviene de terceros… es parte del negocio (sin decirlo de manera peyorativa).
Creo que con esto no necesito discutir más, porque por lo visto, no veo razones para hacerlo, porque ganas de pedir exactamente lo que quiera ver, no tengo.
Saludos.
@yonose, si lei pero hablabas era de licencias, continuar no tiene caso, no soy de los que aplaude pantallazos azules o agujeros de seguridad, pero ojala que el problema no llegue a la version final(estilo ubuntu), a ver si esta version del SO por fin no tiene los molestos problemas que parece que sigue a los usuarios de windows
citos tus palabras
“…he mencionado algo de la calidad del Free Software o el Software Open Source, y aun así ud sale con cosas raras como si yo hubiese tocado ese tema…”
“…sí se preocupa por la calidad del software que se genera bajo las licencias aprovadas, a diferencia de la Free Software Foundation, que ya practicamente es una organización mas bien inútil desde un punto de vista práctico??”
“…no confunda Free Software con Open Source software…”
“…licencias con copyleft como GPL, LGPL, AGPL, etc. etc…”
“…. Nadie aquí ha dicho que hay inherentes diferencias entre la calidad del OSS y el Software Propietario…”
“…Si quiere revisar estudios empíricamente probados, podrá corroborar que el Software Privativo y el Software Open Source son de calidad semejante.”
y vuelvo a decir, no tengo problema con el software privativo, es mas directo con las deciciones de microsoft y sus miles de vulneravilidades, quiere que te haga una lista de software privativo que e usado?,
Ven lo que digo?
Algunas personas son muy arrogantes y egoistas a la hora de argumentar. Ese es el problema #1 en la internet en estos días. Gente con mentalidad de turba.
@yonose, vuelvo a citar lo que dijiste?
mi yo soy catolico, egoista, judio, budista, loco o cualquiera otra cosa eso no tiene nada que ver