Se encuentra troyano para Linux (bienvenido al club)
No, no se trata de sacar pecho. El número de troyanos y malware en general que se desarrolla diariamente para Windows es muy grande como para esperar un empate en infecciones a largo plazo, pero la noticia de que se ha detectado un troyano para Linux debe hacernos reflexionar. Una de las cosas que más ha hecho daño a los usuarios de Windows ha sido la falsa sensación de seguridad con la que hemos navegado por Internet durante mucho tiempo y sólo hace bien poco hemos sido conscientes de que teníamos que ser cuidadosos.
Aunque Linux se encuentra lejos de las cifras de usuarios de Windows, con el tiempo es posible que algunos desarrolladores de malware pueden llegar a encontrar atractivo un campo desierto en el que no van a encontrar competencia para atacar un sistema operativo ingentemente documentado. El reducido parque de usuarios puede verse compensado por la mencionada sensación de seguridad que aumenta la eficacia de la infección.
Windows lleva arrastrando el (merecido) sambenito de ser el sistema operativo más atacado por hackers y malware, pero como afirman una y otra vez los expertos de seguridad no existe sistema operativo a prueba de ataques. Eso parece haberse demostrado recientemente cuando los responsables de la aplicación Unreal IRC server reconocieron en su página web que su producto había sido infectado por un troyano que permite tomar el control del ordenador por parte de un tercero.
Según informa Ed Bott en su blog, también reconocen que esta infección se produjo en noviembre de 2009 y solamente ahora se ha podido descubrir. Lo irónico, según Bott, es que la versión para Windows no ha sido afectada. El suceso muestra en primer lugar que los expertos tienen razón, no hay sistemas operativos vulnerables, y en segundo que la falsa sensación de seguridad de los usuarios de Linux puede ser peligrosa.
En el caso de Unreal IRC ha provocado que no se haya descubierto el problema en siete meses, y es posible que en otros casos de aplicaciones menos populares aún no se haya llegado a descubrir. Dejando a un lado si Linux es más o menos vulnerable por su estructura y filosofía de gestión de recursos, está claro que en este caso se ha utilizado el talón de Aquiles de todo sistema y que es el más utilizado para atacar Windows: el usuario.
ACTUALIZACIÓN
Por lo visto y según informa el propio Ed Bott la distribución Linux Gentoo incluía el servidor Unreal IRC y se ha tenido que actualizar para eliminar el troyano.
Related posts:
el numero de ataques a un sistema operativo de podria decirce que es proporcionalmente al numero de usuarios que lo usa, desde luego , se a visto eso en otras cosas como en facebook , empiezan los ataques de fishing, en twitter empieza el spameo por parte de bots, en linux empiezan los troyanos XP
Si, se puede decir. La contante de proporcionalidad entre los distintos sistemas es la que no necesariamente es igual, depende de cosas como la gestión de los privilegios de los usuarios, el nivel de pericia y conocimiento de los usuarios, el número de vulnerabilidades del sistema y que tan críticos son, los programas instalados, y un largo etc.
Con todo el trabajo que ha hecho microsoft para cubrir los puntos débiles que aquejaban a windows, no me parece sencillo decir si GNU/Linux es más seguro que Windows, o no, para empezar la filosofía bajo la que se maneja el tema de la seguridad son diferentes y difícilmente comparables, y solo se puede medir por resultados, y la cosa es que hasta el sol de hoy, salvo por algunos experimentos, no existe un solo virus para los sistemas GNU/Linux y los sistemas UNIX. Y ojo, un virus es un programa mal intencionado de una naturaleza muy distinta a la de un troyano, así que este troyano, encontrado en un servidor, no puede ser usado como argumento de que si hay virus para GNU/Linux.
Un virus es un programa que se propaga de computadora a computadora sin el conocimiento o intervención del usuario, y si esta bien programado el usuario jamás se entera que esta infectado. Un troyano se propaga aprovechándose de la inocencia del usuario.
¡¡A mí en Windows no me pasa!!
(¡¡Vaya, pues no es para tanto!! Yo creía que iba a encontrar una tremenda sensación de bienestar al decir eso, pero la verdad es que me he quedado frío. No sé como los usuarios de Linux encuentran satisfacción en hacer este tipo de tonterías)
No, a ti solo se te ralentiza el inicio el solito por culpa de un super registro y una super gestión de recursos y un antivirus siempre funcionando en segundo plano
PD: Menos mal que somos los “talibanux” los que metemos siempre cizaña en primer lugar, eh Guillermo Guillermito? despues no os quejeis, que parece que os gusta.
Parece que no has entendido la ironia de james22. Ni siquiera critico a Linux y tu saltaste a defenderlo, criticando a Windows, tipico fanboy.
@Talante y p’alante
Te equivocas Windows se alenta por instalar programas que ocuparas ocasionalmente y en el peor de los casos que nunca usaras, y adivina que!! Si ese mismo usuario usara linux, formatearía (o mandaría a formatear), cada semana, así que ni punto de comparación.
Lo que mas miedo me da de estop es que ya empiezan a querer usar en la aministracion publica linux (por abaratar costes dicen) miedo me da que el informatico pringao de turno que le toke administrar en el ayuntamiento el sistema se deje algun reuiciodel que los millones de frikis crackers esten al tanto ya que es de ” codigo abierto” y todo el mundo puede ser generoso y ayudar a mejorar o cayarse como una puta mas d e8 años como algun que otro fallo descubierto o meses como este troyano….asique.,……de3cide lo que querais pero yo prefiero en ultima instancia poder colgar del techo a bill gates si hace una cagada muy grande que dejar en manos d e” la comunidad” qeu a saber quien coño son, almjor son los mismos que trabajan mas de 8 horas seguidas para tito bill……
Nada nuevo ase como dos años que me entere que había una bootnet armada con ordenadores linux, y con lo concienzudos que son quizás siga operando al 100 XXD, en fin siempre es igual la vulnerabilidad mas grande es el USUARIO y si a este usuario se le agrega la confianza de en este SO no corren virus esto es lo que pasa, pero aunque no es mi SO favorito esto no quiere decir que linux o cualquier otro sea malo solo que es normal, y que nuestra cultura informática de ve elevarse al menos para evitar pandemias como la del i love (entre muchas otras en win, se los dice alguien que no se a infectado desde ya ase 4 años y sin anti-v).
¿Cómo haces para aislar un Windows así de bien sin necesidad de usar deepfreeze y sin necesidad de usarlo como una máquina virtual?
No es sarcasmo, ni contradecir ni nada de eso, porque es un caso particular, y francamente nisiquiera con Windows 7 he tenido éxito, usando Srware Iron, dejando este coso varios días seguidos con internet, con antivirus actualizado, con BlackICE firewall, desfragmentar el volumen, sin meterme a sitios porno ni de juegos flash ni usar programas P2P ni de bittorrent y sin tener usuario de administrador… siempre encuentro cosas raras en el folder raíz, en el de archivos de programa y en el de mi usuario que presumo que son malware, que yo sé que no aparecen después de instalar aplicaciones y de las actualizaciones y yo soy muy cuidadoso de mirar de cada aplicación que estoy instalando y cómo quedan las carpetas en esas partes… Creo que es por la cantidad de memorias USB infectadas y esas cosas… incluso usando USB disk security y usando el truco de no permitir que se ejecute el autorun ultimamente. Windows ya dejo de ser mi SO favorito por la cantidad de cosas que hay que hacer para que uno medio pueda respirar tranquilo a la hora de navegar por internet.
Me gustaría saber cómo. Este comentario no es con propósitos trollezcos, simplemente me gustaría saber cómo, por dispendioso que sea.
Saludos.
@yonose
Simple me programe un virus (hace como 5 años y aun no terminado), y con tanta lectura y prueba, comprendí completamente tanto el funcionamiento como los métodos de infección, una ves comprendido esto es tan simple como evitar meter mano a una bomba. Y si, me meto a páginas porno ejecuto cracks (bajados de sitios de mi confianza), instalo programas que necesito en verdad, no sin antes probarlos en una lap basura. Aun con todo esto solo basta una revisión periódica de los procesos y servicios ejecutándose para ver y desinfectar una pc, en cuanto a la infección por medios extraíbles.
Esto me lleva a la siguiente pregunta, acaso se te instala el photoshop (por decir algún programa), sin que tu muevas un dedo, ni bajes un bit? La respuesta es no, es una aplicación que instala el usuario, lo mismo que los virus que se les a dado fama de entrar en cualquier ordenador solo por existir (lo cual es absolutamente ridículo), todo virus NECESITA UN CLICK y no un click en navegador, un click en escritorio u otras aplicaciones.
Sí lo de los procesos lo hecho antes…
De pronto es porque ultimamente me dedico a otras cosas relacionadas al desarrollo de hardware y aplicaciones multiplataforma—he usado backtrack 3, 4 y esas cosas, pero aún no he hecho malware, conozco una página donde sueltan código fuente de virus, pero no me ha llamado mucho la atención intentarlo— uso otros SO para otras cosas, entonces me expandí un poco y me da pereza ya mirar eso que antes
aunque francamente me daba pereza ver los servicios 
Por eso no uso Windows todo el tiempo como antes, y busco alternativas de todo tipo para los SO más populares… aplicaciones que funcionen en todas partes.
Saludos!!
Siempre da pereza créeme, por algo lo de no terminado, eso lo comencé justo cuando me agarro la fiebre de “yo soy dios de la informática porque entiendo la lógica de programación” (aunque luego me la bajaron muchos como se debe XXD -_-), en fin a lo que voy es que todo lo que haces esta bien, solo que discutir que SO es mejor/peor a causa del malware, que SO inicia 10 seg mas rápido y porque causas (aunque no es tu caso), se esta volviendo una lucha de comentarios que no tiene fin, mi color favorito es el negro y siempre diré que sin el negro no hay otros colores (aunque físicamente negro no es un color es la ausencia de este), igual pasa con mi SO favorito que obviamente es Windows, precisamente porque con este SO puedo hacer literalmente lo que se me plazca con un par de líneas de código y un doble click del cliente. Que es inseguro, puede, pero de decirle a mis clientes da doble click y ya esta, a decirles ábrete el gedit, mete los repositorios luego cárgate los paquetes y pon chinitos para que todo vaya conforme lo planeado (eso entre muchas otras formas), simplemente hay un mundo de diferencia.
Pd. la comodidad de hacer lo que quieres, siempre es cuartada por los que hacen lo que quieren, pero aun así que prefieren, hacer lo que quieran y cuidarse, o encerrarse y limitarse (asta cierto punto), y fingir que no estas en peligro.
@Troll
Tus argumentos son plausibles, hace mucho tiempo no encontraba a alguien que prefiera usar Windows y con respeto hacia otras personas que usen otras cosas diferentes… eso me alegra. Parece que usaras otras cosas y por eso desarrollaste esa ya necesaria capacidad de circunspectar las cosas, sin embargo, a veces a la hora de encontrar fanáticos de lo que sea a uno se le pasa por sacar el propio ego, que a veces es nuestro peor enemigo.
Te doy un ejemplo de malware relativamente actual para Linux, una MD Polaca de ing de software inventó el blue pill, es un rootkit, hizo una empresa y este es su sitio:
http://www.invisiblethingslab.com/itl/Welcome.html
Desde hace tiempo se desarrolla malware para Linux, pero como esos desarrollos quedan algo reservados, no muchas personas se dan cuenta de cómo se desarrolla la seguridad en Linux para la opinión pública, y por eso tantos tabú innecesarios se generan constantemente, y no entiendo por qué siempre son los mismos.
También concuerdo en que la comodidad es subjetiva, yo generalmente pienso que los SOs son herramientas para lo que quiero emprender, y en lo que quiero hacer, considero que es necesario saber con cierta profundidad de los mismos, aunque no con tanto énfasis en ello. Hay personas que solo necesitan un SO que funcione con las cosas básicas de oficina, algo que incluso PcBSD o bien un Emdebian básico en una pantalla táctil de 7 pulgadas podría cumplir sin problemas. En fin, de aquí puede salir una lista interminable de cosas.
Lo importante para mí es aceptar las cosas sin tratar de desviarme por completo de la verdad, y tratar de tolerar las opiniones más radicales sin tanto ostracismo hacia las personas que las formulan.
Saludos!!
Pd. el santo grial del malware seria poder ejecutarse solo con entrar en una pagina porno (lo cual es simplemente ridiculo).
yo estoy de acuerdo con troll,por ejemplo yo no cambiaria la facilidad de usar windows que con solo dar uno o dos clicks windows solo configura la red wifi,o instala un programa o demas,por hacer los mil y un pasos que requiere linux,la gente comun no cambiaria facilidad por seguridad porque???porque la gente comunn no guarda informacion secreta o algo asi,digo yo solo tengo musica,videos y fotos,no me preocupa que algo les revele que tengo una cancion de madonna a alguien o algo.yo prefiero por mucho windows,yo use una vez linux,bueno de hecho fue un distro,fedora y se me complico usarlo,sera que soy tonto??no creo.
@hector
Mira entiendo perfectamente que esas sean tus impresiones, pero por la forma en la cual la escribes es algo agresiva y generalizada, es como si dijeras que todos los usuarios de GNU/Linux se complicaran la vida o que son tontos, o eso es lo que yo entiendo, no sé otras personas.
Te voy a poner un ejemplo:
Si yo te digo que no uso mucho Windows porque requiere todo el tiempo de un antivirus y varios pasos para actualizarlo y mucho tiempo desperdicio desfragmentando el Disco Duro y también mucho tiempo instalando todas las aplicaciones y lector de PDF y procesador de textos y los drivers de la impresora… Pero en cambio con linux las impresoras que tengo me las reconoce automáticamente no necesito de un antivirus no tengo que instalar las aplicaciones más básicas después de instalar el SO y todo lo demás… etc… etc…
Como puedes ver, desde mi punto de vista en parte tengo razón, pero no creo que estés de acuerdo conmigo… verás, en estos últimos 4 años las cosas de Linux han cambiado mucho —especialmente la “Linux para Dummies” Ubuntu— y todo lo que detecte automáticamente todo funciona bien, pero cuando NO detecta un hardware particular, si es algo complicado para el usuario novel instalar los drivers necesarios. Como también, en una parte tienes razón de tus argumentos. Y si decimos lo mismo una y otra y otra y otra vez, por sentido común, es posible que esa discusión nunca termine…
Yo uso varios SO: Win, Lin, OSX, BSD… como algunos por aquí, y unas pocas distros de Linux, y soy una persona común, un médico es una persona común, un abogado es una persona común, un ingeniero es una persona común, un barrendero es una persona común, un comerciante independiente es una persona común, etc. etc. … me temo que hay muchos “tabúes” acerca de la informática que deberías corroborar, si no deseas hacerlo o no tienes tiempo o no te llena en la vida, no hay problema, hay gente que quiere dedicar su vida a otras cosas, y no vengo a evangelizar a nadie por acá, simplemente estás usando el término “persona común” como un discriminante.
Es sólo que me temo que si escribes tus impresiones de esa forma, parece que intentaras imponerlas y no intentas decir que es sólo tu opinión, y eso es algo que algunos fanáticos de otros lados pueden tomarlo como insulto, o si bien lo haces a propósito, en ese caso y sólo presumo …bueno… temo por tu cordura
Saludos!!!
La gañanada del día!! jajajajaj! tomaa Linux, por creídos
no te alegres, para instalarlo hay que ser muy idiota, hay muchas barreras para encontrarlo (md5,instalar desde repositorios y no desde mirrors), pero en windows esto aparece todos los dias, aun tenemos un mejor SO
Si claro, diras lo que quieras, pero al menos a mí en mi Windows 7 es dificil que me entre alguna cosa, asique eso de que tenéis el mejor S.O. los de Linux….. nono.
que no te des cuenta es otra cosa… por que crees que los antivirus son vitales en win2 y una carga en gnu/linux?, si tienes un buen antivirus que encuentre todas las amenazas, es una tremenda carga para la RAM, y si tienes uno muy malo no te das cuenta de que estas infectado, windows sigue siendo la oveja negra de los sistemas operativos, porque… yo nunca he visto ningun otro SO con tal cantidad de virus, ni mac, ni bsd tampoco solaris, amigaOS tampoco tuvo, unix menos,hurd es imposible de programar,incluso para sus creadores, y mucho menos linux, si mucho hay 30 virus, que tienes que ser idiota para instalarlos y son mas inofencivos que un oso de peluche; no entiendo tus argumentos
Ni Mac, ni BSD ni ninguno de los que mencionas tuvo 97% de cuota de mercado doméstico. Comparar sistemas que eran administrados por ingenieros con uno que usa un ama de casa es bastante jalado de los pelos. Tampoco tomas en cuenta que en esos escenarios tampoco existía una interconexión como la que conocemos ahora con internet. Windows nunca afrontó esos desafíos como debiera, es cierto, pero ha progresado sobremanera desde esa época. Hoy en día un usuario medianamente informado no tiene muchas cosas de las cuales preocuparse.
En todo caso, Linux también tiene malware indetectable. Y Mac OSX ya empezó a distribuir un antimalware en su última actualización de SnowLeopard.
@Camelot
Yo creo EMHO que te apegas de una forma excesiva y algo incorrecta al punto de vista que puede estar relacionado con la “seguridad por oscuridad”. Hay que aceptar que hay un punto de vista comparable con respecto a Sistemas genéticos de UNIX y sistemas genéticos del stilo CP/M — DOS, como Windows, y también un Sistema UNIX enfocado en ello, generalmente un GNU/Linux endurecido o un Sistema BSD, que puede comprararse con por ejemplo Windows Server 2008 R2, aunque en realidad tenga muy pocas diferencias en comparación con el Windows 7 para desktop que no dejan de ser vitales.
Algunos sistemas genéticos de UNIX tienen una cantidad de capas que aislan aún más el stack de la red, de los procesos, y, a su vez, del kernel. Un buen ejemplo es el Jail que se usa en FreeBSD, o bien SELinux y en menor medida AppArmor —usado en ubuntu— en GNU/Linux. Es más, voy a dar 2 razones de tantas por las cuales WIndows 7 es una gran mejora:
1) El stack de redes remodelado para Windows 7 fue extraído de un código fuente de un network stack modelado para sistemas FreeBSD
2) Buena parte del código fuente del GRUB fue extraída para hacer el cargador de arranque que acompaña al núcleo NT desde Windows VIsta.
Mucha gente malinterpreta este hecho de la relación de seguridad/cuota de usuarios y tiende a generalizar, sin analizar a fondo las cosas, y a veces hay gente que tiene el gusto y no se por qué, de atribuír siempre lo mismo de forma tan parcial, que es igual de corrosivo siempre ver eso y que los tabúes sigan siendo los mismo a mí me pasa lo mismo, y si no acepto otras opinones viendo que están bien argumentadas, nunca aprendo. Me han explicado de qué se trata la aproximación de “seguridad por oscuridad”, y lo explicaré para despejar dudas:
Seguridad por Oscuridad se refiere a la capacidad de desarrollar un sistema para que las vulnerabilidades que se hayan tapado, duren el mayor tiempo posible sin ser explotadas… es decir, es cierto y ya de forma superflua es obvio que la cuota de usuarios interfiere en ese asunto, pero lo que quiero decir es que en parte radica de la razón lógica en la cual si tapas una vulnerabilidad en un sistema no quiere decir que no llegue alguien en un determinado tiempo a destaparla, lo importante ahí es cuánto tiempo toma en relación a la cuota de usuarios Y EN QUÉ NIVELES RESULTA AFECTADO EL SO DEBIDO A SU ACTUAL DISEÑO, y es un mundo enteramente cambiante al cual no es del todo posible atribuírle conclusiones aceleradas.
También es necesario comparar las cosas del lado opuesto: de una gran cuota del mercado en el típico nicho de los servidores y sistemas embedidos o empotrados, ya que por ejemplo HPCs, una gran mayoría de Web Servers y algunos datacenter usan sistemas genéticos de UNIX —servidores en Mac OSX la verdad muy muy poco— por el diseño de los sistemas operativos, y la seguridad es un asunto en esos casos aún más importante que en los equipos caseros o que no son de funcionamiento crítico como en los Hospitales, por ejemplo. También cabe recordar la aplicación de “seguridad por oscuridad” en esos casos, y veo que no lo tomas en cuenta y deliberadamente haces las evasivas correspondientes. Si algunos de sus diseños de los mismos SOs están pasando por el lado del desktop — sí, hablando de Debian, Fedora *ejem* 13, PC-BSD e incluso Ubuntu para ser más específicos— , es de esperar también que su seguridad sea algo fuerte con respecto a Windows sin necesidad de tomar el concepto de seguridad por oscuridad como la única aproximación al problema.
Es más te daría una lista aún más larga de cosas de por qué Windows todavía en este momento no puede ser un sistema muy seguro como otros — excepto Mac OSX — aparte del diseño, por conceptos como los de Thrusted Computing, etc. etc…
Necesito que te plantees la siguiente pregunta: ¿por qué en segmentos del mercado o de aplicaciones donde Linux es mayoritario no se ven problemas de seguridad de la misma concurrencia y tipo como en donde el mercado de Windows es mayoritario?, no debería importar la cantidad de productos sino la relación de sistemas afectados y caídos, y se ha demostrado que son diferentes, y por eso Microsoft se ha puesto las pilas y ha prestado cosas de FreeBSD y de Linux. Hay que aceptarlo.
En conclusión, cuando trates de hacer estas comparativas, no siempre se trata de la cuota de usuarios, también por la misma parte se debe al diseño del SO y las comparativas sí tienen sentido así nos duela a todos. Todo cuenta, no hay que descartar el más mínimo detalle.
Salduos!!
En 40 años de Unix, todavia estamos esperando el blaster que nos destronara…. De verdad que los virus en Linux solo existen en teoria, nunca lo ponen en practica, mientras si tu lo expresas como que de verdad te has infectado… por lo general te insinuan que es mentira… estos Pseudo-expertos no saben las terminologia de los permisos en GNU-Linux, no mencionan alguna distribucion en cual puede ser afectada. No hay que hacer una maestria para descomprimir un .tar.gz y agregarle el permiso de ejecucion al archivo Que supuestamente esta infectado, que por lo general es un script
Espera sentado con 2% de las computadoras, jamás se hablara de virus salvo para ataques privados que jamás te enteraras, con esa mediocre posición, sale mas rentable hacer virus para el iphone XXXD.
2% que no era el 1% jajajaja que patetico,linux ni con 1000 distros le hace competencia a windows,ni siquiera a MAC OS X,yo creo que en parte por eso no hay tantos virus para linux.no deberian confiarse tanto los usuarios de linux porque ningun sistema es imposible de pentrar ya vendra algun listo que lo haga,y windows a pesar de que arrastra un historial de virus muuy grande ultimamente desde windows vista SP1 y windows 7 es mucho mas seguro,y les consta!!
Dicen que linux es del 1 al 2 % y se quejan y arman la contraria hacia el como si el estuviera un 20% de la cuota del mercado… eso no es mas que mentiras
de la misma forma que los usuarios de linux existen “en teoria” porque vamos,son 4,y que esos 4 se agarren un troyano,ya es de no creer
Es interesante lo que dices, carlos.
Teniendo en cuenta que por cada 100 usuarios de Windows hay 1 de Linux, quiere decir que si por cada 50 troyanos para Windows sacan uno para Linux, los usuarios de Linux tendrán el doble de troyanos por cabeza que los de windows.
Joer… si es que en cualquier comparativa que hagamos, salimos ganando.
Por cierto, no quiero traer por aquí un listado interminable que vi por ahí de virus Linuxeros, porque ocuapaban varias páginas y sé que vuestro tiempo es oro y no estáis para perderlo ojeando listados interminables.
De 100 usuario windows, 95 lo usa por que viene preinstalado, 80 no saben como formatear e instalarlo en sus maquinas.
Recuerdos aquellos instalando windows, reinicios varios, horas buscando drivers … y dicen que instalarlo es fácil.
@carlos
Que alegría volverte a ver por aquí! Des de que spameaste en engadget (cuando tu antes habías afirmado que no entrabas en foros maqueros ni linuxeros) que no te veía.
Un saludo y sigue así!
en primer lugar,yo no comento en engadget,eso lo dices tu,y sobre que no entro en foros linuxeros o maqueros,desde cuando,engadget es un foro de linux o mac?
@ Pa la gente que dice que Linux es invulnerable, y pa la gente que cree que por esta noticia Linux es más o igual de inseguro que Windows, y ni hablar de OSX:
No del todo,
En realidad eso que llaman “troyano”, hace referencia a un rootkit, en esos casos específicos, el problema sí puede ser el usuario o una vulnerabilidad con un kernel antiguo muy destapado —el mejor de los ejemplos es el kernel del Damn Vulnerable Linux, pero no quiere decir que sea el único ni tampoco muchos ni todos, algunos—… nada nuevo bajo el Sol, nada del otro mundo.
Para Linux sí hay malware y no es nada nuevo… a mi me importa un pepino la cuota de usuarios de Windows, Linux, OSX, Solaris, BSD etc. etc. ese mito de que entre menos se usa más seguro y aplicarlo para todo y generalizarlo ya está mandado a recoger. En realidad buena parte se reduce a cómo finalmente queda estructurado un SO, y hay que aceptar que los sistemas que usan derivados de UNIX, como BSD, Linux, Solaris, e incluso en menor medida OSX, están mejor preparados para no dejar pasar problemas a nivel de kernel, donde debería radicar el problema a la hora de dañar un sistema. En ningún momento he dicho que los sistemas derivados de UNIX son invulnerables, un SO “invulnerable” tendría que ser privado de muchas libertades para poder ser utilizado como se usan los SO en la actualidad, y por eso no tiene un propósito práctivo viable.
Es decir, hay que aceptar que Microsoft cometió un error muy grande al permitir que fuese posible correr procesos a nivel del kernel, o sea, en otras palabras, dejar al kernel como un ejecutable:
*ejem* ntoskrnl.exe *ejem* , y en Windows 7 el proceso está por ahí pero no tiene ese nombre…
y permitir usar las DLLs como aplicaciones… He usado Windows por lo menos durante 3/4 partes de mi corta vida –apenas estoy en el segundo escalón– y me tomó tiempo aceptar que eso estaba pasando. No propongo a nadie que use otro SO diferente de windows si no quiere en este caso, simplemente que a veces la verdad es dura incluso para mí.
Los problemas de seguridad de Mac OSX radican es a nivel de proceso y aplicaciones, y no a nivel de kernel, y es por eso que es dudoso que un malware en MacOSX dañe y modifique los archivos raíz del sistema, sino que más bien consumirá algo de RAM y en el peor de los casos ralentizar el sistema por abrir dicha aplicación. En Windows un malware puede modificar los archivos de sistema y también pegarse a los procesos… Microsoft tiene que ponerse más las pilas y cambiar para mejor el diseño del sistema operativo, aunque van por buen camino, aún les falta…
Saludos!!!
Paga tus licencias y despues hablamos… La pirateria es muy mala y a la solucion le tiran piedras
Lo que se demuestra, que ningún sistema tiene protección contra el usuario….
NO corresponde a una debilidad del sistema, el propio usuario instala esta versión modificada en su maquina.
Por otro lado nadie puede asegurar que linux este libre de todo pecado, lo importante es que medianamente bien configurado (otra vez, el usuario) el equipo puede tener la colección mas grande de virus y malware y no tendrían efectos dañinos prácticos (excepto, tal vez, te borre tu colección porno…)
bugs en los programas que corren en los sistemas siempre van a existir.
linux si esta libre de pecados, solo pasa esto con usuarios desprevenidos o simplemente idiotas, el SO no tiene la culpa porque el usuario es quien lo instala, por otro lado debes escoger bien la distro según tus necesidades, y complementar las carencias que tenga
@sadfghjhgfds
No, no lo esta vayámonos a un escenario (imposible), en el que las distros basadas en unix gobiernan el mundo de las computadoras, de esa abismal cantidad de gente mas del 70 u 80 no usara la pc salvo para tareas básicas, con lo cual lo mas cómodo será tener activa la cuenta de root, e instalar lo que se vea mas atractivo en la web. Con lo cual la pandemia esta garantizada.
para eso estan los repositorios con aplicaciones probadas a profundidad, ademas en un mundo gobernado por unix y derivados, claro que van a haber fallas, porque la gran mayoria de usuarios lo usaran para navegar y no sabran como usar sus maquinas, los usuarios basicos estan seguros; a menos de que tengan password vulnerable (1234) o hagan caso a cualquier cosa que les pide su clave, los usuarios intermedios estan en un peligro mayor, si usan los repositorios(banco de datos de aplicaciones, tengo que explicar porque win2 no tiene esas maravillas) no hay problema, si hacen lo que dices, seran infectados, pero por su propia responsabilidad, los usuarios medianamente precavidos nunca tendran esas amenazas, pero bueno, mientras M$ tenga ese monopolio solo los que queremos algo mas usaremos linux u otros derivados de unix, tu puedes usar lo que quieras, lo que ha visto aqui es que varios lectores pueden terminar creyendo que windows es mas seguro porque ya tienen experiencia en combatir amenazas, cosa que solo es producto de la mediocridad de sus productos, ya que si miramos bien, los ultimos productos de M$ son liberados antes de tiempo, en linux, podriamos ver las cosas asi
*alpha=version inicial inestable
*beta=version con fallas, aunque ya utilizable
*release candidate= version con fallos corregidos pero incompleta, aqui es donde se libera windows
*version final=version casi completa, en windowws SP1
como pueden seguir defendiendo algo asi?
Es increible ver como hay personas que desean que no exista competencia contra Microsoft… todas esas falacias ocurren por el hecho de que linux es mejor y porque es libre… pero el hecho de que linux muera es un sueño por parte de la gente del software privativo
Estoy confundido si no es el mejor, porque lo prefiero, al igual que 9 de cada 10 usuarios.
[sarcasmo]
Lucha de fanáticos la pelea es de: Fanáticos de Windows vs Fanáticos de Linux, se abren apuestas y la polla pal mundial
Y la pelea comienza en 3, 2, 1……. FIGHT!!!
[/sarcasmo]
No es el único…
La de cantidad de espías y troyanos que circulan (algunos a través de Firefox). Y todo gracias a los fanáticos de Linux que se empecinan a no instalar protección contra malware porque creen que en Linux no hay virus…
Es un chollo para los que los hacen, la gente instala confiada cualquier cosa que encuentran para Linux y encima desde la propia comunidad Linux insiste en que no se instale ni antivirus que no hace falta. Un filón muy rentable…
No sabia que la desobediencia a usar windows sea automaticamente considerada un fanatismo.. lo cual es el comentario mas erroneo de los que nada mas usan windows… En ningun momento mencionan:
UMASK, Selinux, sudo, PAM, RSBAC, Permisos especiales, Chattr, etcetera
¿Desobedencia de usar Windows? ¿alguien te obliga?
Yo no uso sólo Windows, yo estoy criticando a los FANÁTICOS de Linux (lo que no quiere decir que todos los que usen Linux sean fanáticos, me refiero a los que dicen que los demás sistemas son una m*****, que sólo Linux es seguro, que si Linux es la solución a los problemas del mundo y que si el oro y el moro).
Me refiero SÓLO a los fanáticos, no a los usuarios de Linux, pero claro, los fanáticos se sienten atacados cuando dices algo de Linux que no les gusta.
Te demostrare sin fanatismo por que Unix y Linux NUNCA cojeran virus, dame tu correo y te respondere
Me estás demostrando que eres un fanático ciego que no quiere ver, hace años que ya hay virus y troyanos para Linux, y estás diciendo que nunca cogerán…
Además de virus en plugins de Firefox que funcionan tanto en Win como Linux, además de que en Linux un troyano puede estar residente esperando a que el usuario entre con derechos de administrador para actuar con impunidad, y cómo al usuario se le ocurra compilar el núcleo en esa elevación de privilegios ya tienes el troyano integrado en el núcleo…
Si decir que Linux es invulnerable como dices y que encima nunca tendrá virus no es ser fanático…
UNIX y GNU/Linux (creo que ésta es la forma correcta de escribirlo) nunca cojerán virus, pero EL USUARIO sí que podrá hacerlo, independientemente del sistema que utilice. Así que NINGUN sistema es invulnerable (escribir ese “NUNCA” no es más que prueba de fanatismo, yo preferiría escribir “Difícilmente”, ya que estoy consciente de que UNIX y GNU/Linux, entre otros, son más seguros que Windows)
@Blackfox
GNU/Linux NO es la forma correcta de escribirlo. Esta forma complicada es una sugerencia de Richard Stallman quien señala que escribirlo solo Linux es ignorar el aporte del proyecto GNU al sistema operativo.
Sin embargo, las palabras no existen para darle reconocimiento ni distribuir mérito a nada ni nadie. Las palabras surgen como medio para comunicarse entre las personas y desde el principio la gente asoció la forma sencilla y simple. Linux para nombrar al nuevo sistema operativo.
El argumento de que “técnicamente lo correcto es decir GNU/Linux” se cae cuando uno se da cuenta de los motivos de Stallman para insistir en incluir GNU en el nombre del sistema operativo no son técnicas sino amicales: Él y Linus Torvalds hace tiempo mantienen una larga y amarga confrontación. Fruto de esto es que Stallman no soporta que mucha gente asocie el nombre de su enemigo con el sistema operativo Linux… para colmo el Tux que lo representa también lo eligió Linus Torvalds.
Pero, dirán algunos, a pesar de todo Linux, el aporte de Torvalds, es solo el kernel y no todo el sistema. Es cierto, pero las palabras pueden tener más de un significado (o acepción, que le dicen). Linux puede significar perfectamente tanto el kernel como todo el sistema operativo. Y si miras las cosas fríamente verás que el uso de Linux para hablar del sistema operativo se usa en el 99% de los casos mientras que el uso de Linux como kernel es minúsculo, lo usa muy poca gente y en temas muy concretos. Las posibilidades de confusión son mínimas. Y desde el punto de vista del lenguaje el uso más frecuente y masivo es el que predomina.
Para terminar, hay una razón más para aceptar Linux para denominar a todo el sistema operativo: es un fenómeno frecuente del lenguaje que la parte (el kernel) termine por denominar al todo (el sistema operativo). Se llama metonimia.
Podría ampliar más el asunto pero creo que alguien como tú podra darse cuenta que las razones hasta este punto son suficientes para demostrar este punto.
@Camelot
Muchas gracias por aclararme este punto. Hasta el momento solía utilizar éste término (GNU/Linux) debido a que así es como lo había visto escrito en varios foros, pero ahora entiendo que es sólo una sugerencia y no el nombre correcto. En efecto, llamarlo GNU/Linux es sólo una complicación más, después de todo, en el lenguaje normal no pronunciamos las diagonales.
Saludos y nuevamente gracias por la aclaración. Lo tomaré en cuenta a partir de ahora.
Microsoft obliga a usar windows pero de forma no directa, con la DESINFORMACION, diciendo sandeces que solo meten FUD a sus usuarios para ATARNOS a sus productos.. lo de ese virus es falsedad debido a que no conocen la jerarquia de directorios en linux tampoco lo del UMASK
1.- La desinformación no te obliga a usar su sistema.
2.- Por mucha clausula abusiva que metan al instalar el SO en ningún sitio te obligan a usar SÓLO Windows. Puedes instalar Linux, Solaris, eComStation o lo que quieras.
3.- Tampoco conoces las políticas de directorio de Windows
4.- Lo mejor es aprovechar lo mejor de cada uno de los sistemas operativos, o que cada uno use el sistema que más le interese. NO EMPECINARSE EN QUERER IMPONER Linux a todo el mundo (parece que los que obliguen a usar su sistema sean los fanáticos Linuxeros, que si no usas Linux o eres malo o eres tonto).
1. Linux No es windows
2. Es evidente que no conoces el UMASK (Investigalo por tu cuenta) Que es lo que hace que en linux no existan ejecucion de virus
3. Es evidente que no abres la mente por algo verdaderamente nuevo y facil de usar
Investiga el UMASK y despues hablamos
1.- ¿CUANDO he dicho que Windows sea Linux?
2.- El Umask, así como el UAC sirven como protección, pero no hay NADA invulnerable.
2.- He usado Linux durante años, sobretodo en la época de Windows 95-Me. Tambien he usado eComStation y OS/2, y Mac OS X. Y la conclusión que he llegado es que sí, HAY QUE ABRIR LA MENTE Y NO EMPECINARSE CON UN ÚNICO SISTEMA OPERATIVO COMO HACES TÚ CON LINUX.
Pero dime…. para que sirve el UMASK… es obvio que es superior al UAC de windows ya que el UMASK es todo permiso cambiado por defecto… lo cual se anulan los bit de ejecucion
Yo siempre me he preguntado, ¿qué se supone que es lo que los fanáticos de GNU/Linux tratan de dar a entender con su cansativa frase “Linux no es Windows”? Esa es una afirmación más que obvia, así que no entiendo porqué los fanáticos la utilizan a diestra y siniestra, ya que se sobreentiende que GNU/Linux es diferente a Windows (ni siquiera es necesario saber si es mejor o peor, sólo que se sobreentiende que es diferente)
los fabricantes que lo venden preinstalado
Una golondrina no hace verano.
Linux sigue siendo mucho más seguro que Windows pero como bien dijo alguien antes, no es inmune al usuario. Frente a un usuario irresponsable se van al tacho todas las capas de seguridad.
Esto de los troyanos todavía lo veo verde en Linux, pero tiempo al tiempo. Lo que sí es un peligro real y actual es el pishing y otras formas de ingeniería social que son un peligro de seguridad que no conoce fronteras ni plataformas.
Creo que muchos quieren encontrar al asesino de linux, los virus, troyanos y otras cosas que afectan a windows aún se encuentran solo en papel para linux, a mi opinion si existe tal troyano muy pronto aparecera una solucion que acabara con esto en cambio windows no puede disfrutar de tal opción (su codigo es restringido) en fin al codigo libre muchos quieren verle la parte mala, linux es posible que no sea invulnerable pero al menos no sufre de virus ni troyanos.
Los windowseros dicen que son positivos… pero siempre buscan un motivo para criticar negativamente lo bueno que es linux y el software libre
Pues más bien lo que más me encuentro son páginas dedicadas al mundo de Windows repletas de insultos y lenguaje malsonante de fanáticos que vienen a decir que o usas Linux o eres malvado…
Y digo yo que si la gente que le gusta Linux leyera insultos en páginas de Linux para que usaran Windows en vez de Linux también se sentiría molesta.
Usad lo que preferais sin imponer ni defender CIEGAMENTE (exponed ventajas, no digais que es mejor en todo y siempre lo será, que lo demás es malo, muy malo, como un fanático).
Mientras Microsoft y la BSA (Business Software Alliance) cometan ABUSOS contra gente inocente que copia software porque desconoce que hay que pagarlos y pasan años de carcel sin motivos verdaderamente evidentes… Pues nosotros cometemos LIBERTINAJE… Lamentablemente
ABUSOS DE MICROSOFT vs LIBERTINAJE DE SOFTWARE LIBRE
Aun no he visto a nadie preso por copiarse el Windows…
Y ahora acusarás a Microsoft de querer cobrar dinero por sus productos (es una empresa, no una ONG, aunque Bill Gates done parte de su riqueza al tercer mundo -para comer ¿eh?, no para que usen ordenadores ni Windows-).
Usa Linux libremente y respeta a los que usan LIBREMENTE otros sistemas.
Yo uso linux y lo apoyo, pero tu ya hasta enfadas con tu fanatismo a linux, la neta…
A ver, déjame ver si entendí tu manera de ver las cosas. ¿Significa que si Microsoft comenzara a hacer más estrictas sus formas de castigar a lo que considera “piratería”, entonces los usuarios de Linux (al menos los fanáticos) comenzarán a cometer ese libertinaje del que hablas? Recuerda que la libertad y el libertinaje son cosas completamente distintas y por definición, si cometes libertinaje estás haciendo lo que te de la gana sin tomar en cuenta los derechos de los demás… en fin, que ya me salí del tema. Básicamente estás diciendo que si Microsoft comete abuso en contra de gente inocente, tú cometerás libertinaje contra gente inocente (ya que yo no me considero culpable de nada por leer opiniones y publicar la mía en este tipo de foros) Sí, es cierto, también hay varios fanáticos de Windows que ingresan a foros de Linux a defender a su sistema preferido de forma casi sectaria, insultando a los demás, y encerrándose en un “Mi sistema es mejor y punto”, pero desde mi punto de vista, ése fanatismo es lo que afecta de peor forma la fama de un S.O.
Por cierto, el comentario de pepe, yo uso Linux como sistema operativo secundario, aún estoy aprendiendo de él porque reconozco que tiene lo suyo, por eso te doy la razón, los fanáticos, sean del sistema que sean, siempre creen que son los mejores defensores de sus sistema, pero no se dan cuenta de que lo único que hacen es enfadar no sólo a los usuarios de otros sistemas por sus comentarios sin sentido, sino que además enfadan a los que creen que están defendiendo.
Parece que éste tipo de comentarios son los que encuentro más interesantes, porque tanto los fanáticos de Linux acabarán hablando en contra de Windows, como los fanáticos de Windows lanzarán sus críticas en contra de Linux. A mí en lo personal no me gusta decantarme hacia ningun sistema operativo a la hora de comentar, pero en mi experiencia personal, he visto mayor cantidad de usuarios de Linux criticando Windows en foros dedicados a uno u otro sistema, e incluso en sitios dedicados a esto (véase BadVista.fsf.org), que usuarios de Windows dedicados a criticar al sistema operativo Linux. Y en la mayoría de los casos donde se intenta explicar que Linux es mejor, no toman como referencia especificaciones técnicas propias para explicarlo, sino que se comparan con “la competencia” para mostrar las ventajas que tienen sobre ella. ¡Ojo!, no digo que hacer esto sea malo, pero es claramente un ejemplo de que tanto los “windowseros” como los “linuxeros” son el mismo tipo de personas, pero en “bandos” contrarios.
Lo bueno de un sistema operativo NO SE CALCULA por la cantidad de usuario, tiene que ser desde el punto de vista de ingenieria y diseño del sistema.. es un punto que los winloosers nunca entenderan, y siempre estaran con el mismo disquito de que linux no sirve porque nadie lo usa
Eso dile a Betamax que tenía mejor “ingeniería” que el VHS y todos sabemos cómo terminó la historia. La vida no es tan sencilla como dices, en todo caso la usabilidad y compatibilidad son factores a tomar en cuenta.
Una casa puede estar muy bien construida pero si está ubicada en un mal terreno, ya me dirás tú si vivirías allí.
Esto es una buena análogía que no debería aplicar a la integración de software que tiene un SO de tales magnitudes como los que son diseñados para computadores personales, y sin embargo, parcialmente, está pasando… yo opino que esa teoría debería ser abolida desde el punto de vista de un SO en sí, aunque eso no va a pasar gracias a muchos de nosotros. Por mí, en mi humilde opinion, personalmente, que esa teoría no tiene tanto sustento como se dice. como dicen en USA:
Your mileage may vary…
Saludos!!
En fin ya ha quedado claro quien es el cerrado de mente y el que quiere imponer su sistema sí o sí.(F.A.N.Á.T.I.C.O.)…
Y tu que eres?? Evangelista?? Esta mal usar algo mejor que windows?? Yo antes lo usaba y me cambie al darme cuenta de que todo lo de windows era un engaño y me costo tiempo y esfuerzo cambiarme a algo mejor
Como he dicho antes, uso todos los sistemas operativos que puedo, y no estoy diciendo que por usar Linux esté mal, al revés, me estoy defendiendo de no soy malo por usar Windows.
Estoy diciendo todo el rato que cada uno use lo que le convenga, lo que ODIO son los FANÁTICOS que quieren imponer Linux, puesto que más que hacer publicidad ellos mismos estan echándose tierra encima con tanta mente cerrada.
Animo A TODO EL MUNDO que pruebe, NO SOLO Linux, sino TAMBIÉN Mac OS y eComStation y se quede con el sistema que mejor le convenga a sus necesidades.
O los mas populares!! como en mi caso
ahora estoy usando Lin, Win, OSX -tanto hackintosh como original- , FreeBSD, y estoy mirando como desarrollar aplicaciones para DAQ con los 3 primeros 
… BSD no lo uso mucho, todavía no dispongo de un desktop poderoso para poder usarlo como un servidor, sólo tengo laptops que para un futuro se quedan cortos.
Yo también estoy en desacuerdo en que haya gente que mire las cosas desde los puntos de vista más parciales, pero entonces tampoco por mirar las cosas con excesiva imparcialidad haya que desviarse de ciertas cosas que tienden a ser verdad, y que por condiciones de la naturaleza humana, no todos buscan, eso está más que claro… también te invito a que intentes Ulteo si lo requieres:
http://www.ulteo.com/home/en/home?autolang=en
etc…
Saludos!!
usa tambien opensolaris para servidores, es muy bueno (recomiendo nexenta)
@sadfghjhgfds
Si, la verdad he usado opensolaris y no me quejo, pero así como van las cosas me estoy pasando a FreeBSD, y uso el PC-BSD para instalarlo… con el mismo DVD de PC-BSD puedo instalar un sistema PC-BSD configurado para desktop o FreeBSD para servidor, es muy interesante, deberías intentarlo cuando tengas tiempo.
En distrowatch aparece.
Como todavía no tengo los recursos para montarme un web server decente, todavía no lo hago… si quisiera montar un servidor de datos, estaré pensando seriamente en usar NexentaStor…
Gracias y saludos!!!
No, no está mal usar algo mejor que Windows, pero dime, ¿está mal no hacerlo? El mejor sistema operativo para cada usuario es el que mejor sabe manejar y el que cumple sus expectativas con las menores carencias y los menores excesos. Si a alguien no le interesan las ventajas de un sistema sobre otro y está conforme con las que su actual sistema le brinda, ¿hay razón lógica para cambiar? (Excluyendo, claro, al fanatismo, pues no es razón lógica)
A que no te atreves a decir: NO AL SOFTWARE LIBRE!!
Disculpa si combato fuego con fuego, pero éste comentario no me parece nada serio.
A que tú no te atreves a admitir: “¡SOY UN FANÁTICO!”
Linux ya estaba en el Club de Malware, (no hay que hacer tanto espectaculo) hay virus conocidos para Linux.
Pero es algo patetico comparar un sistema como Linux o MAC, con un Sistema como Windows
Ahora no se de donde sacan que Linux es i”invencible” o inviolable.
Seguro que iran creciendo las amenzas para Linux, pero jamas seran peligrosas como lo son para Windows.
En linux seria casi como inyectarnos veneno y no saberlo.
El sistema es extramedamente mas robusto, el sistema de de Usuarios/Superusuarios trae cambien mucha mas seguridad…
Nadie dice que no puede recibir un ataque, pero… por favor!!!! Como usuarios” comunes” que clase de informacion tan importante podremos tener para que un Hacker nos atacara?!!! No hay que ser tan paranoicos…!
Y aun las empresas estan mucho pero mucho mas seguras con Linux que con Windows.
Asi como las amenazas puedan ir creciendo, el Sistema va ganando (a mayor velocidad) mas seguridad, mejoras y crecimiento reales y notables.
Y que de los virus “Lupper, Phalax, el exploit de vmsplice, y otros que se mencionan”…. nunca se han vuelto a hablar de ellos, por lo que linux es no vulnerable.. es pura teoria nunca practica… quiero practicar infectar un sistema linux y no aparecen datos del pasado… lo que demuestra que es pura teoria
@fmateo
Tío estas en otro mundo solo a un troll con la cola tan larga se va al vaticano a gritar que el diablo es nuestro salvador. Todos tus comentarios tienen tintes fanáticos, ya párale mejor prueba bien Windows que aparentemente no te sirvió el media player y te formateaste la maquina para poder usar el amarok XXXD.
No as dicho ninguna razón de porque crees que linux es mejor para pc de escritorio, puras porras al sof libre, y paranoias del sof propietario, en fin típico fanático talibán, que hace ver mal a los usuarios de linux.
Pd. si tanto te gusta el sof libre te recomiendo muylinux, porque si no loas notado este es muywindows, solo para usuarios objetivos y razonables que están abiertos a cualquier SO o mejor aun a todos (piratas o no).
y xk hablan de linux si es muy windows?
y porque ponen noticias de linux en muylinux??
@xferto
Acaso no leíste mi PD, me citare a mi mismo: “muywindows, solo para usuarios OBJETIVOS Y RAZONABLES QUE ESTÁN ABIERTOS A ¡¡¡¡¡CUALQUIER SO!!!!! o mejor aun a todos (piratas o no).”
xferto
Porque es muy linux, querias que hablaran de que o que?
Aquí lo que es pura teoría es declarar que hay un sistema operativo completamente a prueba de fallos, completamente invulnerable y perfecto para cualquier situación a la que los usuarios quieran someterlo. Simplemente NO EXISTE un sistema con estas características, por lo que cada quien utilizará el sistema que más se adapte a sus necesidades. Por algo ha de ser que en los servidores predomine un sistema y en los equipos personales predomine otro.
yo recuerdo tambien haber leido tambien al respecto de las bootnet de linux, pero aun asi me hizo reir la frase “bienvenido al club” del titulo.
pues que se puede decir, pues lo logico que no existe sistema inviolable, sino falta de ganas,
tambien me ha hecho reir los fanaticos linuxeros, que decian que no entraba ni coquito a sus superseguros distros, y ahora dicen que ok, entran pero no afectan la parte central de las distros, ahora si aparece uno y logre entrar, seguramente diran ok entro, pero el numero es inferior a windows.
lo tomen a pecho, pero la cuestion es que deben recordar que linux es hecho y usado por personas, un fallo un agujero que no vieron, usuarios noveles, etc, pueden ser explotados facilmente por alguien que realmente quiera hacer daño a los sistemas operativos linux, miren a mac osX, siempre es el primero en caer en las competencias, pero sus mawlware no son tan explotados y cacareados como en windows, por que sencillamente es mas facil que encuentres paja en un pajar que una aguja.
@ Pa la gente que dice que Linux es invulnerable, y pa la gente que cree que por esta noticia Linux es más o igual de inseguro que Windows, y ni hablar de OSX:
No del todo,
En realidad eso que llaman “troyano”, hace referencia a un rootkit, en esos casos específicos, el problema sí puede ser el usuario o una vulnerabilidad con un kernel antiguo muy destapado —el mejor de los ejemplos es el kernel del Damn Vulnerable Linux, pero no quiere decir que sea el único ni tampoco muchos ni todos, algunos—… nada nuevo bajo el Sol, nada del otro mundo.
Para Linux sí hay malware y no es nada nuevo… a mi me importa un pepino la cuota de usuarios de Windows, Linux, OSX, Solaris, BSD etc. etc. ese mito de que entre menos se usa más seguro y aplicarlo para todo y generalizarlo ya está mandado a recoger. En realidad buena parte se reduce a cómo finalmente queda estructurado un SO, y hay que aceptar que los sistemas que usan derivados de UNIX, como BSD, Linux, Solaris, e incluso en menor medida OSX, están mejor preparados para no dejar pasar problemas a nivel de kernel, donde debería radicar el problema a la hora de dañar un sistema. En ningún momento he dicho que los sistemas derivados de UNIX son invulnerables, un SO “invulnerable” tendría que ser privado de muchas libertades para poder ser utilizado como se usan los SO en la actualidad, y por eso no tiene un propósito práctivo viable.
Es decir, hay que aceptar que Microsoft cometió un error muy grande al permitir que fuese posible correr procesos a nivel del kernel, o sea, en otras palabras, dejar al kernel como un ejecutable:
*ejem* ntoskrnl.exe *ejem* , y en Windows 7 el proceso está por ahí pero no tiene ese nombre…
y permitir usar las DLLs como aplicaciones… He usado Windows por lo menos durante 3/4 partes de mi corta vida –apenas estoy en el segundo escalón– y me tomó tiempo aceptar que eso estaba pasando. No propongo a nadie que use otro SO diferente de windows si no quiere en este caso, simplemente que a veces la verdad es dura incluso para mí.
Los problemas de seguridad de Mac OSX radican es a nivel de proceso y aplicaciones, y no a nivel de kernel, y es por eso que es dudoso que un malware en MacOSX dañe y modifique los archivos raíz del sistema, sino que más bien consumirá algo de RAM y en el peor de los casos ralentizar el sistema por abrir dicha aplicación. En Windows un malware puede modificar los archivos de sistema y también pegarse a los procesos… Microsoft tiene que ponerse más las pilas y cambiar para mejor el diseño del sistema operativo, aunque van por buen camino, aún les falta…
Saludos!!!
REPITO Y REQUETECONTRAREPITO ya la tercera y ultima vez y ya para dejar de ser cansón:
@ Pa la gente que dice que Linux es invulnerable, y pa la gente que cree que por esta noticia Linux es más o igual de inseguro que Windows, y ni hablar de OSX:
No del todo,
En realidad eso que llaman “troyano”, hace referencia a un rootkit, en esos casos específicos, el problema sí puede ser el usuario o una vulnerabilidad con un kernel antiguo muy destapado —el mejor de los ejemplos es el kernel del Damn Vulnerable Linux, pero no quiere decir que sea el único ni tampoco muchos ni todos, algunos—… nada nuevo bajo el Sol, nada del otro mundo.
Para Linux sí hay malware y no es nada nuevo… a mi me importa un pepino la cuota de usuarios de Windows, Linux, OSX, Solaris, BSD etc. etc. ese mito de que entre menos se usa más seguro y aplicarlo para todo y generalizarlo ya está mandado a recoger. En realidad buena parte se reduce a cómo finalmente queda estructurado un SO, y hay que aceptar que los sistemas que usan derivados de UNIX, como BSD, Linux, Solaris, e incluso en menor medida OSX, están mejor preparados para no dejar pasar problemas a nivel de kernel, donde debería radicar el problema a la hora de dañar un sistema. En ningún momento he dicho que los sistemas derivados de UNIX son invulnerables, un SO “invulnerable” tendría que ser privado de muchas libertades para poder ser utilizado como se usan los SO en la actualidad, y por eso no tiene un propósito práctivo viable.
Es decir, hay que aceptar que Microsoft cometió un error muy grande al permitir que fuese posible correr procesos a nivel del kernel, o sea, en otras palabras, dejar al kernel como un ejecutable:
*ejem* ntoskrnl.exe *ejem* , y en Windows 7 el proceso está por ahí pero no tiene ese nombre…
y permitir usar las DLLs como aplicaciones… He usado Windows por lo menos durante 3/4 partes de mi corta vida –apenas estoy en el segundo escalón– y me tomó tiempo aceptar que eso estaba pasando. No propongo a nadie que use otro SO diferente de windows si no quiere en este caso, simplemente que a veces la verdad es dura incluso para mí.
Los problemas de seguridad de Mac OSX radican es a nivel de proceso y aplicaciones, y no a nivel de kernel, y es por eso que es dudoso que un malware en MacOSX dañe y modifique los archivos raíz del sistema, sino que más bien consumirá algo de RAM y en el peor de los casos ralentizar el sistema por abrir dicha aplicación. En Windows un malware puede modificar los archivos de sistema y también pegarse a los procesos… Microsoft tiene que ponerse más las pilas y cambiar para mejor el diseño del sistema operativo, aunque van por buen camino, aún les falta…
Saludos!!!
Guillermo se debe estar riendo a carcajadas.
Sabe como hacer pelear a sus lectores, y lo hace a propósito, si no, porque escribe de Linux en MuyWindows?
No lo critico, lo alabo!!! Felicidades Guillermo
jijiji
Yo creo que el autor ha hecho mal poniendo este artículo.
1.- Porque no tiene nada que ver con Windows
2.- Porque no es nada nuevo que no se supiera ya, es más, da pie a pensar lo contrario.
3.- Porque consigue que los fanáticos empiecen a dar por c*** que si Windows es el diablo y Linux la salvación del mundo y molestar con chorradas varias.
Los troyanos existen desde hace mucho tiempo y su diferencia de un virus es engañar al usuario “enmascarándose” como si fuese una aplicación de utilidad y hacer que el mismo usuario instale la aplicación hasta tener control total y hacer de puerta trasera, esto pasa en cualquier sistema operativo si el usuario descarga e instala programas compilados de una fuente no segura…
Todo indica que no es culpa de SO en si, si no del usuario que no toma medidas de seguridad apropiadas.
Cuando salga un virus para Linux que sea de verdad destructor, que se auto-replique, se expanda por una red o discos extraíbles, y haga destrozos en el sistema, me avisan; por mientras seguiré usando Linux y prefiriéndolo.
@sos-fan
Ps te aviso, yaa, la ingeniería social funciona para todo malware y no es exclusiva de los troyanos (e de ahí que creo que el nombre troyano esta mal dado a la clase de malware que controla las pc remotamente), ósea cualquiera te puede decir que te instales una nueva versión del flash player para reproducir un video porno (porque aquí las hormonas van primero que el intelecto), y lo aras y lo que te instales podría ser un destructivo y dañino gusano que por ejemplo te reconfigure las X dejándote sin interfaz grafica o que se yo todo lo que séle venga en gana al programador, una ves que ingresas un pass para autorizar la instalación, estas acabado, claro todo esto es en teoría ya que sin cuota sin virus sin intentos, no me malentiendas usar y preferir linux es genial, solo es una pequeña aclaración de que es lo mismo instalarte un troyano que un gusano o un Spyware, en fin todos los malware son lo mismo, “un PROGRAMA” la clasificación es conforme a su comportamiento, no sobre lo dañino que pueda llegar a ser.
@troll
toma, lee esto y después vuelve a leer mi comentario con mas calma
http://es.wikipedia.org/wiki/Troyano_(inform%C3%A1tica)
@sos-fan
Que bueno que te leas la Wikipedia y….
Que me intentas decir que todos los programadores son incapaces de hacerse un programita rápido que deshaga linux como nieve en un día caluroso?
O me intentas decir que nunca te han engañado en tu vida?
Porque tu dijiste “Cuando salga un virus para Linux que sea de verdad destructor, que se auto-replique, se expanda por una red o discos extraíbles, y haga destrozos en el sistema, me avisan;” dando a entender que es imposible que eso ocurra.
Es simple la cuestión de los virus es perder o perder, me explico, pierdes cuando un virus ase lo que séle plazca en tu ordenador, y pierdes si un virus no hace lo que séle plazca en tu ordenador, la razón es simple un virus es una simple aplicación ni mas ni menos, por lo tanto si las aplicaciones están limitadas o es difícil instalarlas baja la comodidad de usar un software especifico como consecuencia baja la producción de software para ese SO y por lo tanto baja su usabilidad (lo cual es un factor importantísimo).
No se si me explico bien pero por decir algo mas, Windows se puede blindar tanto o mas que linux, la pega esta en que muchas aplicaciones no funcionaran correctamente o pedirán autorización en casi cada tarea, lo cual se vuelve simplemente fastidioso a tal punto de que sale mejor y mas rápido usar aplicaciones feuyas y simples que aplicaciones mas completas y profesionales.
Lo malinterpretas.
A lo qeu se refiere es que un virus entra al sistema sin que el usuario lo acepte. Entra solo, se autorreplica, es inevitable.
Los troyanos tienes que aceptarlos, NO entran solos
A eso se refiere, es la diferencia.
@pepe
Lo mal interpretas tu, no existe malware que entre solo, simplemente eso es imposible en la informática, todos literalmente todos tienen que ser ejecutados, vamos es aquí donde se ve los niveles míticos que han alcanzado los virus, se cree que son como los reales entran respirándolos XXXD, pero no el usuario es el que tiene que ejecutarlo, y para esto se puede usar por ejemplo un .exe con icono de carpeta y con un nombre atractivo, así un usuario que no tiene visibles las extensiones (casi todos), lo ejecutan creyendo que se abrirá una carpeta y buala estas infectado, esto por supuesto no es mas que uno de cientos de métodos de ingeniería social.
A lo que voy es que todos entran engañándote (con lo cual todos serian troyanos por lo de troya), lo que hagan después es lo que el desarrollador programo y es lo que define su tipología:
-un gusano se copiara y replicara cuanto pueda incluso parchara otros programas, y va consumiendo ram sin control asta llegar a desbordarla (aunque eso era antes con las cantidades de ram de hoy, un gusano ni se nota).
-un macro bueno todos sabemos que es un macro, una accion que se repite una y otra vez.
-un boot se especializan en sustituir el sector de arranque del SO y los autorun.
-un residente que son los que esperan en memoria a que se realice una acción X.
- un troyano que se esconde fingiendo ser otro programa como photoshop, es decir parchan el código maquina para que se ejecute primero el virus y luego el programa.
-un fantasma que se esconden asi mismos con procesos gemelos o cambiando su pid.
Entre muchas otras clasificaciones, en fin como dije el tipo es el comportamiento de este después de la infección, no como infecta o que ase después, ósea TODOS LOS MALWARE ENTRAN IGUAL, por DESCUIDO.
Pd. me tome la molestia de echar un goglaso sobre mitos de virus y les dejo este art. Para que se entienda que es mito y que es realidad, asi que leetelo pepe.
art: http://www.aprendergratis.com/mitos-sobre-los-virus-informaticos.html
@troll
ok, me vas a decir entonces que cuando pasas tu antivirus y encuentra 3000 virus, los instalas uno por uno? O_o
Creo que no sabes de vulnerabilidades y bug, los virus las aprovechan para ejecutar su código y así infectar el sistema, en linux se ha hablado y comentado mucho esto y si hay malware que aprovechaban algún bug y escalaban privilegios, donde podrían ejecutarse, pero de ahí que se replicaran no se ha visto, y los bug eran rápidamente tapados a tal grado que ya ni el esfuerzo de hacer mas malware, y pues es mas seguro si se usa repositorios, donde el empaquetado es mas estricto y hay cientos de ojos que chequean lo que ponen en los servidores, así que por eso digo que es mucho mas seguro.
saludos
@sos-fan
No, te infectas de uno y el te instala los 3000, típicamente lo que ase un gusano COPIARSE CUANTAS BESES PUEDA, ósea 3000 o mas, esto sin mencionar que muchos de los virus ayudan a otros, y porsupuesto también sin mencionar que es imposible que el anti-v (ya que detecta un tipo de gusano y creo que engloba las dir), te detecte tantos salvo que se en tu pc, que as convertido en todo un reservorio debido a tu ignorancia.
Creo que no tienes ni idea de que es un bug, vulnerabilidad, o programación y por lo leído ni siquiera entiendes la funcionalidad básica de los programas, pero soy un hombre que le encanta enseñar y trolear así que comencemos con la clase.
-bug es un error/defecto en el sof o hard, el cual no tiene nada que ver con infecciones, cuando tu oyes algo como se encontró X bug se esta hablando de un error que evita que ese software/hardware no funcione correctamente.
- vulnerabilidad se refiere aun fallo de diseño en un sistema x, que permite a un ATACANTE HUMANO tomar control de ese sistema, en general este control se toma en tiempo real y muy pocas vulnerabilidades son las que permiten la EJECUCIÓN de algún código arbitrario, que con suficiente conocimiento se puede convertir en la puerta para ejecutar otro código con un propósito determinado, pero ya estamos hablando de tiempo que nadie va querer gastar en quitarte las pelis que te bajaste la semana pasada o tus fotos de las pasadas vacaciones, en pocas palabras no te preocupes de vulnerabilidades, deja eso a gente que tenga datos importantes.
Ahora en cuanto a los repositorios si que es mas seguro y controlado, por lo tanto limitado, es decir si cualquier distro de linux fuera masiva, este tipo de instalación o quedaría obsoleta, o habría tantos servidores y repositorios que se perdería ese control y seguridad, así que una ves mas se regresa a lo mismo masivo=vulnerable, casi desconocido=seguro.
Pd. el kernel de linux es de código abierto, al igual que muchas de las aplicaciones de este SO, y esta es la mayor de las vulnerabilidades, ya que ustedes que creen. es mas fácil robar una casa en donde ves todo lo que se hace en esta, o es mas fácil robar en donde no ves nada de lo que se hace.
@sos-fan
com2.
“hay malware que aprovechaban algún bug y escalaban privilegios, donde podrían ejecutarse, pero de ahí que se replicaran no se ha visto”
Que tontería hay con eso de que no hay virus en linux que se auto-replican, en que cabeza de pepino cave tal afirmación.
Dime una cosa, en tu pc puedes copiar archivos con el Nautilus?
Pues siiii, el Nautilus es un programa PROGRAMADO para poder hacer copias binarias de archivos, paquetes, etc. Entonces lo que tu me dices es que un PROGRAMADOR no puede PROGRAMAR algo igual, simplemente ridícula tu afirmación, y si es real (cosa que no), el ridículo es linux (cosa que no, este so tiene uno de los mejores tiempos en ejecución de algoritmos, o sea es ideal para PROGRAMAR y ejecutar estos PROGRAMAS, y repito porque párese no quedarte claro un virus es un PROGRAMA).
@troll
“es mas fácil robar una casa en donde ves todo lo que se hace en esta, o es mas fácil robar en donde no ves nada de lo que se hace.”
implicando que windows sea mas abierto y por eso hay mas virus, malware, etc…
“Dime una cosa, en tu pc puedes copiar archivos con el Nautilus?”
implicando que “REPLICAR” sea lo mismo que copy-paste
implicando que no estas trolleando
@sos-fan
Tío que quieres de sir con implicar???
La verdad es que ya no tienes nada que decir, por eso me vienes con cosas como que copiar y replicar (entiéndase esto por hacer una replica), son cosas totalmente diferentes, con tus comentarios no me dejas lugar a dudas de que eres un inepto que ni pa trollear sirves, mejor síguete engañando sobre lo que son los virus, síguete engañando sobre la seguridad de los SO’s, que mal uno que les quiere abrir los ojos y otros que no hacen mas que comentar incoherencias. Nos vemos
ACTUALIZACIÓN
Por lo visto y según informa el propio Ed Bott la distribución Linux Gentoo incluía el servidor Unreal IRC y se ha tenido que actualizar para eliminar el troyano.
Tan simple?
mmmmm
Tanto pedo
Gentoo no tiene instalador… se instala a nivel de linea de comandos y el unrealircd no viene instalado por defecto… eres tu que lo instalas por tu propia cuenta.. Es mas que una gran MENTIRA DE ED BOOT.. el cual nunca ha usado gentoo, ni siquiera lo ha instalado.. porque es obviamente falta de logica
Linux Gentoo?????!!!! La que según sus usuarios es la mejor distribución Linux, la más personalizable, “para machotes” y usuarios avanzados, que te permite tener un control total del sistema, tenía el troyano???? Y dónde está el control total del sistema del que tanto se ufanan? Me recuerda a esos machos-alfa polígamos que terminan engañados por sus esposas xD
(observar que los usuarios avanzados suelen tratar de idiotas a los novatos, incluso daban por seguro que los troyanos y esas cosas atacarían primero a las distribuciones automáticas por ser sistemas operativos “para estúpidos”)
Es claro que fue un fanboy de Windows quien metió el troyano en el servidor de Unreal IRC, pero al menos me alegra el hecho de que atacó a “la élite” de Linux, y no a los pobres usuarios comunes que sólo quieren tener un sistema operativo de manera gratis y legal (que de paso, sufren en los foros e irc’s el desprecio de los primeros)
jajaja
En todos sitios cuecen habas, y en Linux a calderadas.
Pero que comentario desinformado es este…
Que tienes en contra de todos lo usuarios de linux amigo a que se debe este ostracismo suyo?? debió haber sido un gentoo personalizado con un stage3 y un portage ya desactualizados y otra falla de configuración por parte de quienes hayan administrado el servidor. NO TODOS LOS USUARIOS DE LINUX CREEN QUE GENTOO ES LA MEJOR DISTRIBUCIÓN. Yo tambien uso windows y no tengo que ofender a la gente porque use windows también. seguro no ha intentado usted otros SO diferentes de Windows y por eso dice este tipo de cosas. A mi personalmente me parece ofensivo que usted me tilde de tratar a otras personas de estúpidas solo porque use Gentoo.
Al tener un troyano el sistema operativo fue backdooreado más no sufrió daños a nivel del kernel. No entiendo como hay personas cono usted… deme la fuente que diga que fue un@ fanboy/fangirl de Windows, demuestre las cosas que está diciendo.
Amigo ud es un troll y está mal de la cabeza, por favor no me responda, ya se que ud es de ese tipo de parsonas que se refugia en sus gustos para fastidiar a los demás.
Primero me molestó y ahora me da risa jajajaja
Saludos!!
2 opciones:
o el atacante y el atacado estaban confabulados para la noticia
o… bah, troles de mierda
lo tenia guardado, no instalado, esa es la diferencia, gentoo sigue siendo una excelente opcion
Gentoo no se instala como ellos creen (a base de clics)… y el unrealircd no viene por defecto en su instalacion
Ahora recuerdo porque no hay noticias de “Windows” en “Muy Linux” porque ocuparía todo el blog con noticias como esta.
Paz!
hace unos dias habia un articulo de que Songbird estaba disponible para Windows, y a mi que? xD
Creo que son mas los linuxeros que usan windows que los windowceros que usan linux.
Ahi la diferencia.
porque el monopolio de sistemas de archivos(maldito .docx) nos obliga, no porque queramos
Por lo general los radicales windowseros siempre ven a linux como LO MAS NEGATIVO por el hecho de ser el principal competidor…. Entonces el hecho de que linux pase de 1% a 2% se quejan mucho mas, porque si fuera un 20 fuera algo logico… pero de 1 porciento de diferencia les molesta tanto… Entonces porque no ponen a solaris MAS NEGATIVO que linux??
Te equivocas, el problema no es Linux, el problema son sus usuarios más fanáticos.
El día que aparezcan aquí o en otros sitios usuarios de Solaris desvirtuando los temas, insultando a quienes no usan su SO favorito y/o dándose ínfulas hablamos.
Los fanatismos son malos, cualquiera que sea su origen. El fin no justifica los medios.
esto es casi una lucha de fanaticos, nosotros tratando de convencerlos a que den una vuelta de 180 grados a su vida informatica, si actuamos como fanaticos es para que los windowseros abran los ojos y dejen de usar esa cosa, aunque sea pasense a mac, pero me molesta ver alguien tan terco como para defender sus errores a muerte aunque todos sepan que estan errados o todos le hagan saber que estan equivocados con argumentos mucho mas fuertes que los suyos
@sadfghjhgfds
Tú usa lo que quieras y deja a los demás usar lo que quieran, ¿no es así como debería de ser? Si tu sistema te mantiene feliz, ¡felicidades! Si quieres que los demás conozcan Linux adelante, dalo a conocer, pero no te empeñes en convencer a alguien, ya que quien usa lo que usa, sabe por qué lo hace.
@Camelot
Tienes toda la razón, el problema no es el S.O. el problema son los fanáticos que se la pasan argumentando incluso a veces sin coherencia y lógica a favor de su sistema, sea cual sea. Tal y como dices, el fin no justifica los medios, y sean de Windows, de Linux, de Mac o del sistema que sean, los fanáticos son un problema.
Y dime, ¿no hacen lo mismo los “radicales linuxeros”? es decir ¿no ven a Windows como LO MÁS NEGATIVO también?
Espero que para la proxima vez que encuentren otro virus para linux no repitan la misma clausula de que ya no estamos seguros (porque lo hacen todas las veces que sale un virus)
@camelot
Solaris es un sistema para bancos gracias a su nivel se maxima seguridad y al igual que Linux, basado en Unix.
Para linux si hay virus, pocos pero existen, pero la solución es fácil:
1.- Borrar la plicacion con la que entro el virus.
2.- Reiniciar el sistema.
Listo.
Somos usuarios Linux, no somos fanatistas, somos realistas, somos aquellos que vemos como son las cosas, somos quienes vemos como los borregos Windows se rompen la cabeza para poder contestarnos (apuesto que lo harás), pero sobre todo somos aquellos que no estamos atados a nada, ni estamos atados a linux, ni estamos atados a Windows.
Hay que reconocer que Microsoft tiene sus cositas en hardware, pero sabemos que una gran cantidad de sus promociones atacan a Linux mientras que las miles de compañías que crean sus distribuciones linux ni siquiera mencionan a Microsoft.
Gente como Fmateo y tú no tienen desperdicio. Porque desvirtúan la conversación al no saber seguir una hilación lógica. Siempre se disparan de aquí para allá sin ton ni son.
Primero Fmateo porque según él, los radicales que usan Windows valoran negativamente a Linux porque es su principal competidor. Yo no sabía que los radicales de Windows tenían acciones en Microsoft para sentirse amenazados por eso. La realidad es que los radicales de Windows se pelean exclusivamente con los radicales de Linux porque en ambos bandos existen gente así. Se insultan llamandose “frikis” por un lado y “borregos” por el otro (ya imaginarás té en qué categoría solito te posicionas).
Es fácil decir “yo no soy fanático”, pero los hechos son más elocuentes que las simples palabras.
Yo mismo uso Linux, hasta el punto de recomendarlo a mis conocidos. Pero también soy un usuario suficientemente competente en Windows como para ayudar a quienes sufren problemas con este sistema. No me gusta andar en plan de “usa Linux y olvídate de los problemas” porque soy consciente que es una verdad a medias. Linux tiene sus propias complejidades. La experiencia me ha enseñado eso, el sentido común hizo el resto. No creo en las panaceas.
Suficiente tiempo tengo en la red para distinguir a los usuarios de Linux que aportan y promocionan respetuosamente su opción de los talibantes que vienen en actitud de abrirle los ojos a los demás y es una verdadera lástima, porque donde vayas con esa actitud, todo lo bueno que aportes lo echas a perder con tu actitud arrogante y suficiente. Hasta que tú cambies supongo que seguirás considerando borregos a todos los que tienen la desdicha de no pensar como tú.
Pero sí eso te hace feliz, adelante. Disfruta de esas pequeñas satisfacciones, esas pequeñas victorias que te harán sentir más inteligente, más ingenioso y por supuesto más libre.
Tu lo has dicho “Yo mismo uso Linux, hasta el punto de recomendarlo a mis conocidos”, entonces no se porque alegas con todos los que hemos mencionado a Linux.
No obligo a nadie de pensar como yo, simplemente que no creo que sea justo tirarle “riña” a Linux cuando este solo tiene a sus usuarios (me incluyo) para defenderlo, aunque algunas compañías ya han aceptado que Linux es más seguro y han optado por el (Dell, Google,Novell), no le colocan toda la defensa que Microsoft y sus usuarios le ponen a WIndows.
Si te has dado cuenta, casi todo blog en Internet sobre Linux (incluyendo el mio) trata de hacer ber a las personas que existe otro SO aparte de Windows.
No me hables de un hilo logico porque después del comentario 50 esto se salio por competo del tema original que es el titulo de esta entrada. (Esto te incluye a ti, ya que tu también te saliste del tema).
Aunque creo que esta claro que ni usuarios Windows ni Linux nunca podremos convivir en paz mientras se hable sobre estos temas porque como usuarios Linux y usuarios Windows le echamos flores a nuestros SO y tierra al que no usamos(cosa que no debería ser así), pero bueno cada SO tiene sus ventajas y son contras, algunos más ventajas que otros pero igual ventajas.
Creo que lo es importante mencionar que la mayoría de veces usuarios Windows se escudan bajo sus aplicaciones o bajo las respuestas de Microsoft acerca de Linux. y Nosotros nos escudamos bajo su seguridad, y facilidad.
Nunca ninguno esta contento a menos que le echemos flores a otro. ¿o me equivoco?
Es que hay una diferencia sutil entre lo que yo hago y tú haces. Yo recomiendo con reservas, sin exager al recomendado ni echando pestes de la competencia.
Hay dos maneras de desviarse de un tema, una sigue una secuencia lógica y es tolerable, si lees el primer comentario del último una recién llegado no encuentra la relación pero si lee los comentarios previos puede entender el por qué se llegó a este punto. Porque hay un hilo conductor.
La otra forma de desviarse del tema es ilógico, surge de usuarios que sacan temas que no vienen al caso o salta de una cosa para la otra creando confusión y haciendo de la lectura un caos. Eso es lo que se critica y debe evitarse.
Volviendo al tema de los usuarios de Windows y Linux, discrepo cordialmente. Creo que ambos pueden llevarse muy bien pero la condición es que sean personas respetuosas y comprensivas. O en otras palabras, el problema no es la plataforma que usas si el tipo de persona que eres al comentar. Yo soy usuario de Linux pero uso mucho más Windows y usualmente, por las circunstancias, aparezco como “defensor de Windows” pero he encontrado a otros usuarios mayoritariamente de Linux y he tenido muy buenas conversaciones. Intercambios donde yo he aprendido algo y he notado que también he enseñado algo. Ninguno de los dos ha variado sus preferencias pero salimos enriquecidos del choque de ideas.
La clave es no exagerar las ventajas de nuestro producto preferido y ser capaz de reconocer sinceramente las ventajas de la competencia. Ser capaz de aceptar las limitaciones de nuestros productos preferidos y hablar con respeto de las limitaciones de la competencia.
Parafraseando el famoso refrán, “no es nada personal, solo son negocios”
Los windowseros ven a los usuarios y promocion de linux como un problema… y cuando linux se convierte en un problema.. no es con IGNORANCIA que se resuelve.. que es lo que no entienden… yo veo clara la realidad real.. dicen que han usado linux pero en muchos casos estan mintiendo.. esa frase es una declaracion de falso activista del software libre (no open source)
Linux esto, Linux lo otro.. por que no podemos hacer promocion??
La promoción legítima no es un problema. Uno puede promocionar sus preferencias pero exagerar sus ventajas u ocultar sus defectos.
Y estoy de acuerdo contigo, la IGNORANCIA es la que ocasiona estas actitudes indeseables, el resto lo hace la falta de educación y cultura.
Fe de erratas: “…pero SIN exagerar sus ventajas u ocultar sus defectos.
Jejeje perdón por la falta ortográfica,. es ver en lugar de ber (no veo el teclado mientras escribo xD)
Tengo Gentoo instalado en la maquina del trabajo… y no tengo unrealircd por defecto…
El “lenguaje corporal” en el que se expresan los windowseros, cuando hablan de GNU/Linux, demuestra por si solo que no conocen nada del sistema y lo tratan como si fuera “otro windows”… aqui todo es diferente
¿Lenguaje corporal? jajajaja. No dejas de decir tonterías.
A ver ¿cuántas distribuciones de Linux has usado? ¿cuánto tiempo llevas usando Linux? ¿qué piensas de Ubuntu? ¿alguna vez has revisado código fuente? ¿usas Wine?
He usado mandrake desde alla del 2004, Knoppix, Debian, Ubuntu, Gentoo, Sabayon, Fedora Core, Distribuciones Linux de analisis forense y seguridad (Knoppix-STD)
Tengo Casi 6 años usando GNU/Linux y como uso gentoo y trasteo con la compilacion del kernel, frecuentemente reviso el codigo fuente.. no uso wine..
Se nota que conocen poco del sistema… eso que tome un curso/diplomado en la Fundacion Codigo Libre Dominicano (FCLD)
No había leído este comentario. Pues que te parece esta opinión: Herejía, espero que esta persona si tenga los “pergaminos” para que no lo taches de conocer poco el sistema. Puedes leerte sus muchos artículos y la calidad de las conversaciones del sitio para darte cuenta de que no es un aficionado. De hecho es un sitio que yo visito con regularidad aunque no participo como antes.
A mí me tienen sin cuidado las personas como tú, que el conocimiento del que presumen en lugar de hacerlos personas con mayor criterio, tolerancia y sabiduría se enfrascan en demostrarnos que saber más no significa necesariamente ser mejor persona.
Yo solo mantengo una guerra contra la desinformacion… lo cual no es lo correcto.. acabo de instalar gentoo en otra pc.. la instalacion fue tan a mi gusto… que en ningun momento requiero de usar el unrealircd… (KDE, Kernel 2.6.33, firefox, openoffice y music player daemon)
Por que no hacen con linux lo que hicieron con OS2… que al final fue descartado como Sistema Operativo y ya no existe? mas de 15 años y contando y no lo veo inutilizable
Y yo que pensaba que todos los usuarios que utilizan software libre en realidad tenían cierta libertad. Ya veo que no todos son tan libres como dicen. Algunos ya hasta parecen esclavos.
Hace tiempo que no te vemos por aquí… ¿acabó tu guerra o te cansaste de que nadie te hiciera caso a pesar de tus pergaminos?
Mira yo utilizo windows, y kubuntu de linux, mi pc de escritorio se infecto de virus en windows y no podia conectarme a internet y desde kubuntu si, y kien dijo que en linux no entran virus, kien te dijo eso, el 90% de virus entran en windows y al menos un 10% en linux. concluyo que windows en una basura
Francamente no sé de donde habrás sacado esas estadísticas pero espero que no sea de la fácil resta de la cuota de mercado, asumiendo que Linux tiene 10%, que no tiene por cierto. De hecho los “virus” de Linux son muchísimo menores de lo que insinúas. Algunos no son más que pruebas de concepto. Hasta hay sitios donde explican como saltarse el root y otras capas de seguridad en Linux con la “posibilidad” de crear un virus infeccioso pero pocos llegan a convertirse en programas reales. No hay interés real de crear software malicioso para Linux porque la época de demostrar conocimiento a través de estos programas ha pasado, ahora el interes de crear software malicioso es económico y delincuencial.
Un apunte final: un “virus” de Linux nunca podría infectar a Windows porque ambos sistemas aunque visualmente puedan verse iguales con un escritorio, iconos, y programas, interiormente son completamente diferentes. De la misma manera los miles y millones de “virus” que atacan a Windows nunca podrían significar una amenaza para Linux. Técnicamente esta incapacidad para funcionar en dos sistemas diferentes se llama incompatibilidad. Los “virus” al fin y al cabo son programas informáticos y están escritos para una determinada plataforma. Es la misma razón porque un Office o un Photoshop escrito para Windows no funciona en Linux.
Saludos.
Una Pregunta de curiosidad…. Para que sirve el parametro UMASK en linux y todos los Unix?
La umask (máscara de usuario), es una función de sistemas unix que sirve para dar privilegios específicos a archivos/carpetas, si tu pregunta es por curiosidad ps te ejemplificare con un sistema similar (en mi opinión mejor), el sistema de usuarios de Windows (claro que a muchos les va sonar raro, pero es porque esos muchos no saben usarlo), que al igual que el umask, es capas de darle privilegios a archivos y carpetas y así evitar que datos sensibles sean alcanzados por alguien ajeno a ti, sin embargo esto es algo ridículo para personas comunes que lo único que quieren es reproducir su música en santa paz.
Ahora si tu pregunta es retórica queriendo dar a entender que con estos tipos de sistemas estas completamente blindado, ps te equivocas, los privilegios son asignados por los usuarios, esto quiere decir que nada evita al usuario X ejecutar un programa Y potencialmente dañino, con privilegios elevados, que le darían a ese programa Y acceso a todo, sino mira para lo que le a servido a Windows.
Existiendo wikipedia esta pregunta TIENE que ser retórica, caso contrario revelaria un desconocimiento inaudito de la internet para alguien de TANTA experiencia.
Supongo que aquí la mayoría escribió sus comentarios mientras su antivirus, antispyware y antimalware estaban analizando su sistema.
Ah! por cierto no olviden ejecutar ccleaner jaja!!! XD.
Saludos.
El comentario “inteligente” que no podía faltar.
Con Windows y sin antivirus, y pensar que el artículo es del 2006.
exelente articulo guillermo sos completo men
yo creo que linux es mas seguro que windows. y la respuesta esta en la estructura de los sistemas operativos. en windows cualquier programa puede tocar las carpetas del sistema. en linux ningun programa en teoria puede tocar la carpeta del sistema sin meter la contraseña de administrador (root). digo en teoria porque hace muy poco se encontro un exploit en el kernel linux que permitia ascender a privilegios de administrador sin meter la contraseña. por otra parte linux puede ser mas vulnerable por la sensacion de seguridad que pueda ser falsa si los hackers lo demuestran
Hola flamewar soy un troyano para Linux ¿me das tu contraseña para funcionar? Gracias de antemano
A esos que creen que no hay forma de violentar un *nix, miren en http://www.zone-h.org/archive, enable filters y busquen de su pais cuantos caen diariamente y de que SO…
La seguridad no es simplemente instalar un servidor web con linux, es asegurarlo realmente y parcharlo tambien,,, claro muchos incredulos no lo hacen y cada dia engordan esa pagina…
Y al que revisa qeu procesos esta corriendo para ver si tiene un virus, o que servicios,,,, hay varios rootkits que se esconde y se montan sobre la capa y cuando piden que listen que procesos el mismo se saca de la lista…. por eso no lso ven,,, busquen rootkits de linux y windows y veran como se esconden si hacen la prueba….
miren, eh usado linux por mucho tiempo y no me eh infectado de virus, no existe SO a prueva de virus, pero linux es mucho mas seguro que windows, y es estraño que los usuario de linux digan que tienen virus
“el numero de ataques a un sistema operativo de podria decirce que es proporcionalmente al numero de usuarios que lo usa, desde luego , se a visto eso en otras cosas como en facebook , empiezan los ataques de fishing, en twitter empieza el spameo por parte de bots, en linux empiezan los troyanos XP”
lo escrito anterior me parese molesto, “en linux empiezan los troyanos XP”, por que no mensionamos cuantos virus tiene windows y cuanto linux para borrar tu emoticon. aparte de que puedo decir con seguridad que si linux tubiera la misma cantidad de usuario que windows todavia seria mas segura
tambien puedo decir que te windows con antivirus se infecta mas rapido que linux, ya que la seguridad tambien es trabajo de el SO, y windows deja todo ese trabajo sobre los antivirus, recientemente microsoft saco un antivirus (con el objetivo de que los que no pagan caigan en el WAT)
aparte de que si un virus toca a linux solo tiene que crear un nuevo usuario y borrar el anterior, si en windows susede eso tendrian que formatear por lo cual muchos pagan por no saber de informatica y volver a colocar a windows a tu estilo
Hola jefer94. Sería bueno que te enteres que Windows tiene técnicas de protección contra malware (virus es apenas una forma de las muchas que existen de malware). De hecho, es revelador que hoy en día la mayor parte de las infecciones de Windows no ocurren por errores del SO sino porque se aprovechan errores en los programas que usamos en Windows como pueden ser el Adobe Reader, Flash, Java, etcétera.
Como si fuera poco, la mayor parte de los troyanos que afectan a Linux aprovechan del eslabón más débil de la cadena: el usuario poco informado, ese que se instala lo que sea sin averiguar su procedencia y en el proceso se salta las advertencias de seguridad de su SO y termina con un equipo infectado. Así pasaron con los wallpapers infectados de un troyano que aparecieron para Linux hace tiempo.
Y podríamos hablar del tema de manera casi interminable. Yo te sugiero que si te gusta Linux sigas usándolo, yo ocasionalmente lo uso y me parece bueno. Lamentablemente, no satisface lo que necesito y conozco lo suficientemente bien Windows como para no temer a malwares y nada de esas cosas, tanto así que la única razón para formatear Windows es porque necesitaba cambiar de disco duro a uno más grande y rápido. Por seguridad o infecciones, no.
Saludos.
en parte tienes razon, yo escribi esto porque me callo mal el “en linux empiezan los troyanos XP”, mas que todo el emoticon, pero aun haci linux es mas seguro, y en linux hablamos repositorios oficiales de los pogramas y del SO, no de descargar de cualquiera pagina lo que sea, y en linux nos desasemos de los virus mas rapido que en windows y los antivirus lamentablemente no son perfectos, los virus de msn tienden a ser siempre para windows, y por suerte por que a casi no le gusta linux, eso generan que la gente creen virus para windows
y que allan durado todo ese tiempo con virus es una pasades. Unreal IRC se notan que son pesimos, y mas con esto que paso los desarrolladores tomaran medidas, o por lo menos deverian
http://blogs.eset-la.com/laboratorio/2010/06/15/troyano-para-linux-activo-por-mas-de-6-meses/
Yo soy parte de un foro de ayuda de Windows, un grupo formado por usuarios que se ayudan unos a otros de manera desinteresada compartiendo lo mucho o lo poco que sabemos.
La mayor parte de los formateos en Windows hoy en día no son, desde el punto de vista técnico, inevitables, los errores pueden corregirse, las infecciones pueden limpiarse. Por eso decía que yo nunca he formateado por cuestiones de seguridad, aparte de que como sé como se infecta lo peor que he visto han sido cookies de seguimiento (peligro de seguridad menor).
La cuestión es que limpiar completamente un equipo muy infectado toma su tiempo (hay que seguir 11 pasos) y a veces resulta más rápido simplemente formatear.
Todos los técnicos recurren al formateo porque les resulta más cómodo, para ellos que no para los usuarios, también les resulta más rentable porque ahorran tiempo y así pueden atender a más clientes. El colmo es que aprovechando la ignorancia del cliente formatean sin recuperar la información: “lo siento, el equipo está muy infectado, no puedo hacer más, pero en X horas tendrá su equipo funcionando de nuevo”. Y claro el pobre cliente, que desea eso más que todo acepta sin mucha resistencia.
Precisamente esta actitud fue la que me hizo aprender sobre malware, para no depender de ellos. El resultado ha sido positivo para mí al final.
Aprender a usar Windows, esa es la clave para una experiencia satisfactoria. En realidad, si lo piensas bien, es un requisito para cualquier plataforma.
Saludos.
igual, eso hace windows sea mas dificil de usar para los usuarios que solo les interesa hacer doble clip y tener que olvidarse del mundo a tener que sufrir con la seguridad, formatear o no formatear, igual es mas dificil para el usuario que solo quiera navegar y eso, una opcion pide esperiencia y la otra pide dinero, mensionando que los virus por msn tienden a ser para windows y que cuando en linux caigan sera inutiles, no haran nada ya que lo exe no sirven en linux
Pues ahí te contradices jefer94, si hablas del usuario que solo quieres clickear y nada ¿le vas a enseñar a usar otro sistema operativo, a cambiar de Office a OpenOffice, dejar atrás sus juegos… ni hablar de aprender Wine… instalar desde repositorios escribiendo textos en la consola…?
Vamos, el tiempo que se necesita para aprender a usar bien Windows (se necesitara seguir unas 5 o 6 reglas para evitarse el 99% de los problemas de infección con malware) son mínimos en comparación de lo que cuesta aprender a usar Linux.
una pregunta, creo que la debi hacer antes de criticar, que es Unreal IRC?, y cual de las distribuciones populares lo usa por defecto?
Camelot, dije un usuario de hacer doble clip y navegar, wine no es nesesario para ese tipo de usuario, libre office esta en el nuevo ubuntu 11.04 que es parecido a word 2003, y lo que haria falta es que la persona que lo instale ponga un cliente para el chat de msn y el adobe flash player, claro que se puede, es mas dificil para los que jurungan el sistema, pero para los usuarios basicos esta fino, esta a prueva de abuelas
Si eso crees… y por cierto esas abuelas necesitan NIETOS que sepan de informática, que si no…
claro, nadie nase sabiendolo todo, los de esta pagina y muchos de lo que entran en esta pagina a leer noticias, tienen una bocacion en el manejo de la pc y algunos hasta inclusos estaran graduados de ingeniero en sistema o en la carrera de informatica, pero ellos no dominan todas las vocaciones, todos hacemos algo mal, pero usar libre office, firefox, y amsn es la misma dificultad que usar ie8, office y windows live messenger, no podemos pensar que Bill Gates nacio con un diploma en ingeniero en sistema, hiso los pogramas basicos de windows a los 2 años y a sus 5 años ya tenia la empresa de microsoft, no!, el tubo qu aprender a usar la pc con el so de esa epoca y despues le llamo la atencion la informatica, o alguna historia paresida, o no?
y es normal que les enseñemos a los abuelos, en linux o windows es igual para un abuelo ya que solo navegan y chatean
me cago en tu idea
no hay sistema operativo viejo o malo
solo linux es viejo o malo
QUIEN SERA EL IDIOTA QUE SACO UN TROYANO PARA ESA CAGADA DE SO?
ES MAS
QUIEN TAN IMBECIL QUE USE LINUX TENDRA ALGUNA COSA PARA ROBARLE EN ESA RIDICULA MAQUINA CON TAMAÑO RIDICULO SO COMO LO ES EL LINUX? JAJAJAJ
DEBE SER UN LAMER CON LINUX QUE AL NO TENER MAS NADA QUE HACER POR FALTA DE PROGRAMAS PARA ESA BASURA DE SISTEMA SE PUSO A CREAR UN VIRUS PARA INFECTARSE A SI MISMO Y SENTIRSE COMO SI FUERA WINDOWS HAHAHAAHAH
LINUXEROS COMEMIERDA HAHAHAHA
POR CIERTO
COMO INSTALAN EL WINE EN GRANDES CANTIDADES ESTOS HOMOSEXUALES TRISTES HAHAHAH
LINUXEROS RIDICULOS.
para que sirve linux???
sudo apt
y sudo de solo pensar de tener de memorizarme tantos comandos hijodeputa que mas bien parecen jeroglificos chinos hahaha
linuxeros de mierda hahahah