Windows 7 gasta menos energía que Ubuntu 10.04
Chicos, con Windows 7 tenemos un sistema operativo ecológico y ahorrador, todo un lujo en estos tiempos de crisis y en los que el planeta da signos de que ya está bien de tantos malos humos. Ya anticipamos en su momento que los chicos de Redmond habían hecho un buen trabajo para que el nuevo Windows consumiera menos que nunca. Ahora en Phoronix en la segunda entrega de su serie de pruebas comparativas entre Windows 7 y Ubuntu 10.04 nos dan la razón. Pues gracias.
Según comentábamos ayer, en Phoronix han iniciado una serie de pruebas comparativas de Windows 7 frente a Ubuntu 10.04. En el primer enfrentamiento el sistema operativo de Microsoft se mostró más potente en juegos que la distribución de Linux. En una segunda entrega los responsables de Phoronix han puesto a prueba el consumo de dos ordenadores, un netbook y un portátil, utilizando una vez más los dos sistemas operativos.
La configuración de los dos equipos es algo peculiar. En el caso del netbook se ha elegido uno basado en la plataforma ION de NVIDIA con un Intel Atom de doble núcleo, un Asus Eee PC 1201N. En el caso del portátil se trata de un modelo de Lenovo Thinkpad T61 con un Intel core Duo T9300 y una tarjeta gráfica profesional Quadro NVS 140M, muy poco habitual en configuraciones de consumo.
Las pruebas se realizaron tanto con el sistema operativo recién instalado como actualizando el controlador al mejor disponible para cada uno de los sistemas. El test se realizó simplemente midiendo el consumo del ordenador sin ningún programa en activo y mostrando el escritorio. Tal y como se hiciera en el test anterior, se eligieron las versiones de 64 bits de ambos sistemas operativos.
En el caso del portátil de Lenovo las diferencias fueron marginales pero significativas. Durante el Test el ordenador equipado con Windows 7 consumió un 14% menos que Ubuntu con la configuración por defecto y la ventaja se redujo a un 9% con los drivers actualizados. Sin embargo en el caso del Netbook las diferencias se dispararon, con un 56% de menor consumo sin controlador actualizado y un 65% tras actualizarlo.
Unas diferencias significativas que muestran el trabajo de Microsoft para reducir el consumo en Windows 7, pero también que los controladores del resto de componentes de los portátiles están más optimizados para Windows 7, sobre todo en las plataformas más modernas. Seguramente en un ordenador con configuración más antigua el resultado habría sido distinto, pero al tratarse de sistemas operativos de última hornada el resultado es importante.
Una conclusión colateral extraida de la prueba, pero muy importante, es el de la drástica diferencia de consumo que se obtiene en algunos casos simplemente actualizando el controlador de la tarjeta de vídeo. En el caso del netbook con Windows, se obtiene nada menos que un 20% menos de consumo al actualizar, un 15% en el caso de Ubuntu. Con el portátil de Lenovo el ahorro es mayor en el caso de Linux, con un 21% de ahorro de energía, mientras que al actualizar el controlador en Windows la mejora es del 14%.
Lo cual me lleva a recordaros que actualizar los controladores no siempre se simple capricho de estar al día, sino que permite aumentar las prestaciones y hasta ahorrar dinero en la factura de la luz, tal y como hemos visto.
Related posts:
- Internet Explorer 9 es el navegador que menos energía consume
- Cómo hacer que Ubuntu luzca como Windows 7
- Lanzada la primera versión oficial de Ubuntu One para Windows
- Windows 7 no sólo gana a Ubuntu 10.4 en juegos, sino que arrasa con Mac OS x
- Instala Windows 7 para ahorrar energía
No entiendo por que es tanta la discusión, hasta donde mis conocimiento llegan .. de un principio unix es el primer pionero de (so) en el mundo, salio a la luz en 1965 cumpliendo desde principios con todas sus expectativas, luego de un tiempo dio vida el popular ms-dos basado en Qdos, ahora olvidando un poco el pasado vengamos al presente… ms-dos núcleo de windows de un principio su desempeño fue muy a medias y su estructura y seguridad fácil de penetrar que hasta ahora es el gran problema de windows quizas si implementaran un nuevo nucleo seria otra historia, unix siendo el nucleo de linux siempre ha sido mucho mas avanzado que otros so atravez de la historia siendo hasta ahora el mas estable… ahora por favor los dramáticos usuarios de win por favor lean de historia y se daran cuenta que no es cosa de ahora, donde las empresas de hardware faciliten los codigos abiertos a linux les contare otra historia!! jajaja .. no lo hacen por la sensilla razon de monopolizar y obligarnos a comprar y comprar nuevos dispositivos por que a medida que pasa el tiempo los so windows piden mas recursos … llenándo los bolsillos a ellos … ahora pensemos por que no crear softwares mas eficientes y que pidan menos recursos, imposible no es … otra cosa las personas que no tienen como adquirir un pc nuevo como hacen ? viviremos favoreciendo al rico y desprestigiando al de clase media o pobre quitandoles la oportunidad de aprender y quizas ayudar al avance tecnológico o x cosa ? no lo creo pero bueno cuando se es escaso de conocimiento suseden este tipo de dramas… quien es mas rico ? el que tiene dinero a costillas de otro o el que tiene mayor conocimiento ? bueno me despido y un cordial saludo a todos …..
JAJAJA!
Qué estudio más serio se ha hecho sobre el consumo de energía. Se nota que los fans de Windows ni siquiera saben cómo hacer estudios de ingeniería serios.
Por otra parte, Ubuntu no es la única distribución de Linux que existe. Sería interesante que en el estudio se hubiese comparado a Windows 7 con Gentoo, Slackware o Arch Linux, ahí la supremacía de estos últimos habría quedado en evidencia rotunda.
Por otra parte, si hay algún usuario de Mac leyendo esto, que nos comente cómo le ha funcionado su portátil con Windows 7 vs. Mac OS X, nuevamente Windows ahí se cae horriblemente.
Y claro, la consola qué energía va a gastar
JAAAAAAAAAA JAAAAAAAAAAA Es cancerígeno poner pacman -Sy en Arch o emerge en Gentoo, es verdad, no hay agua suficiente para hacer que las centrales hidroeléctricas produzcan la suficiente energía como para ejecutar un mísero comando.
Que cosa mas subnormal de persona, y encima tiene envidia de Linux y Mac al igual que su esposo Camelot
Te voy a explicar lo que es Arch:
Arch es una distribución GNU/Linux que se caracteriza por seguir el principio KISS (en este caso no significa ni beso ni el grupo heavy formado por Paul Stanley, Gene Simmons, Vinnie VIncent y el que queda no me acuerdo como se llama, sino “keep it simple, stupid” que significa “guárdalo simple, Jhonny López”, bueno, Jhonny López es el nuevo significado de estúpido), y ésto significa que te instalas un Arch desde 0, o sea, con lo que te salga de la punta del coño (porque está claro que eres un transexual que no la conserva) ¿Te has enterado?
Agradece que no te tengo delante ahora mismo y reza por que no nos conozcamos nunca
A esos (las distros Linux que mencionas) que los comparen con MS DOS.
El estudio esta hecho por la gente de Phoronix, que dicho sea de paso no me parecen muy pro microsoft, pero claro no te has informado antes de opinar.
No sé, pero en los foros de Mac una de las quejas más recurrentes es sobre el calentamiento de sus equipos. Y el calentamiento es evidencia de consumo de energía… así que tampoco creo que Mac OSX sea bueno ahorrando batería, sé que la propagando las vende así pero es sacrificando el Flash y otras herramientas, lo mismo que hacen en sus dispositivos móviles como el iPhone o el iPad que no habilitan Flash para no consumir batería.
Por eso las baterías de los MacBook duran más que las de tu mierda de portátil, porque se calientan un huevo
Y si……tenian que llegar los fanboy de apple……………
[...] en un ahorro en las cuentas de la luz. Es decir, dinero. Y además es más ecológico… incluso más que Ubuntu [...]
Buen en una prueba en condiciones hay que pones antivirus etc en los sistemas que corresponda etc lo han tenido en cuenta, eso consume mucha energía
Si es verdad, windows 7 es muy ahorrador, sobre todo cuando tienes que desembolsar decenas de dolares para comprarlo y tambien pagar por cada uno de los programas que quieras poner
A demas, el sistema operativo pelado de windows 7 viene con aplicaciones como el paint, ubuntu viene de entrada con editor de video, y un firewall muy poderoso, cosa que habr’ia que agregarle a windows, junto con un antivirus
ojo, uso windows vista, por el photoshop y varios programas que tiene windows, pero hay que ser realistas
Lo que comentas pasa porque mientras Windows se vende como sistema operativo y los fabricantes les añaden el software que desean en Linux son DISTRIBUCIONES, es decir, sistema más programas porque si no lo hicieran así habrían desaparecido hace tiempo. Sin programas un sistema operativo poco puede hacer.
Ahora bien ¿te imaginas si los fabricantes de software te ofrecieran tus equipos con Windows y software de código abierto? Tendrías lo mismo que con Linux… porque todo el software bueno para Linux también existe para Windows.
La pelea no va por ahí, si te pones a hablar de calidad de software Windows saldrá ganando.
¿Anjuta, Glade, K3b, Ardour y Amarok (por ejemplo) las hay para Mierdow$? No me vengas con las equivalencias porque Anjuta y Glade no las tienen y porque no me vale la excusa
Te invito a informarte antes de hablar, que es la lección que le das a todo el mundo que no piensa como tú
Aprende a respetar las ideas de los demás en vez de tirarte al cuello de la gente
No debemos olvidar tampoco que Microsoft trata con los fabricantes de Hardware para que cualquier pieza que salga al mercado este ajustada al SO windows. Solo hay que mirar las cajas donde vienen las piezas. Todas estan siempre optimizadas para windows. Despues los fabricantes de hardwre no liberan el codigo de sus drivers, o lo hacen parcialmente y tarde… Los desarrolladores de linux tienen que comerse la cabeza para hacer ingenieria inversa y poder usar las capacidades de ahorro de energia (entre otras cosas) para poder usar el hardware. Si la colaboracion entre fabricantes de hardware y los desarrolladores de linux fuese tan profunda como con microsoft.. me gustaria ver los resultados señores…. Recordemos en esta carrera no se ha empezado nunca en igualdad de condiciones.
A pesar de todo… los resultados me sorprenden desde este punto de vista. Teniendo en cuenta a lo que esta supeditado el mundo del desarrollo de linux (fabricantes de hardware negociando con “fabricantes” de software) son unos resultados bastante buenos. Se pone empeño en la calidad final mas que en la Venta del producto.
Por otra parte, el tema videojuegos. Tambien hacen sus tratos con la gente de microsoft. Todos los jeugos estan optimizados para los drivers de windows (lo mismo que antes, observad las cajas de los juegos). Y a pesar de esta desventaja clara, se consiguen resultados buenos, o al menos aceptables.
Y mira, a pesar de saber estas trifulcas con el tema de la energia… nunca me habia planteado lo de la cantidad de servicios que lleva ubuntu consigo de base y que windows no trae… cosa que tambien afecta al consumo de energia.
Me gusto tu comentario
hablar por hablar, sin ponerse a pensar es lo que han hecho en la nota, obviamente le dan una seria ventaja tener drivers óptimos a windows.
Aun así es de agradecer el desempeño de gnu/linux.
Ubuntu no es sino uno de tantos distros linux, ya viene incluso con una suite informatica; unos cuantos pesos en la factura de la energia electrica no se comparan a los muchos que pagaran por el obligado antivirus y el resto de software a utilizar si es que los pagan sino caminito al tianguis a adquirirlo chabelo.
tiempo de carga ubuntu para cargar 8 segundos,
tiempo de carga windows 25 segundos.
tiempo que paso en ubuntu buscando virus 0.
tiempo que paso en windows buscando virus 1 hora.
tiempo en abrir un programa en ubuntu 5 segundos máximos.
tiempo en abrí un programa en windows, depende del tiempo que tenga instalado el sistema.
si eso es ahorrar.
además quien dijo que linux es infalible.
+1
Din del post.
Otro que habla tonterías que no tienen nada que ver con el tema. Aquí se habla de ahorrar energía no tiempo.
En todo caso:
Los tiempos de carga no son ni remotamente parecidos en Windows y Ubuntu…
Arranque de Ubuntu 10.04 aproximadamente calculo que entre 45-50 segundos.
En Windows es algo mayor… generalmente entre 50segundos a 1:10 segundos. Suponiendo que se trata de sistemas recién instalados.
Tiempo que paso buscando virus en Ubuntu: 0
Tiempo que paso buscando virus en Windows: 0 (se hace en segundo plano, ¿acaso realizas una búsqueda de virus y te pones a mirar la pantalla sin hacer nada?)
Tiempo de abrir un programa en Ubuntu: 5 segundos, falso, nada más mi Firefox demora mucho más y eso que no tengo una PC especialmente lenta sino todo lo contrario. En Windows es igual, depende del programa, Chrome por ejemplo arranca en 4 segundos.
Añado un topico más:
Tiempo comentando en blogs sobre Linux: ????? (si la pegas de “evangelizador” ni te imaginas el tiempo perdido)
Tiempo comentando en blogs sobre Windows: 0 (la mayoría de usuarios de Windows no lo hace, pasan de hacerlo).
Eres un burdo fanático de mierda, te acabs de lanzar a su cuello y no ha insultado a nadie, anda vete a tu puto país de sudacas y reza por que no nos conozcamos nunca campeón
Loco(expresion amigable), por favor, lee un poquito y analizalo mas tiempo encendido mas consumo de energia, no te parece? te pasastes el semaforo!., cada quien con sus gustos para eso es la variedad, si el mundo fuese todo gris otra cosa viviriamos. Se puede decir mucho al respecto pero, agrego algo cortito: instalen W7 en un Pentium 4 con 512Mb RAM. Por otro lado, no es necesario ser tan del primer mundo para expresarse tan sub-tercermundo con expresiones vulgares para defender un tema, si tienes razón la tienes y punto.
Mmm… uy, ningún AMD con Cool’n'Quiet ^^! , que hasta hace poco, no se podía activar en Windows, no sé en el 7… y eso que tengo uno xD
En fin…, como siempre, el que no se consuela es porque no quiere. Pues déjame con mi Ubuntu, producto de la industria petrolera y contaminante… lo que hay que oír ggg.
¿Quién paga este informe? ¿Quién esta detrás? Por favor un poco de coherencia en los comentarios.
Vamos a ver, intentar instalar windows 7 en un pentium III y luego instalaís Ubuntu 10.04 y me contaís.
Por el amor de Dios lo que hay que oir y la gente va y se lo cree todo.
¿Es que todo lo que no favorece a Linux tiene que ser pagado?
La última parte de tu comentario te revela de cuerpo entero. El artículo tiene que ver sobre rendimiento de baterías en laptops… nada que ver con requerimientos del sistema. Volvien AL TEMA, el rendimiento de energía es un punto en el que muchas distribuciones de Linux todavía cojean, las razones son varias, empezando por la falta de controladores optimizados… es decir, razones coherentes para explicar estos resultados hay varias y más sostenibles que acusar a cualquiera que no habla bien de Linux de ser pagado o sobornado.
Evidentemente, los chicos de Redmond han hecho un buen trabajo. Evidentemente, porque la mitad de programadores que trabahan ahi son Rumanos.
No se mucho sobre sistemas operativos o de computadoras, pero si me defiendo en lo referente al desarrollo de investigaciones.
He buscado en el articulo donde publican tales resultados, algo muy peculiar que encontré fue que estos señores no comparten la metodología con la cual desarrollaron dicha investigación.
Parte de los fundamentos estadísticos en la investigación es el desarrollo de repeticiones y la disminución de variables que puedan afectar al experimento. Segun parece, ellos tomaron a los equipos como unidades estadisticas exactamente iguales, cosa que hasta cierto punto no puede ser posible.
Estos son algunos de los factores que al parecer no fueron mados encuenta.
1. La duración de la bateria de las computadoras es dependiente del intensidad y el tiempo de uso. Amenos que las computadoras hallan sido complemtamente nuevas de fabrica, el estado de deterioro de la bateria influye en el resultado.
2. Como y antes lo mencionaron, la optimización de hardware al sistema operativo no es la misma, por lo tanto altera el resultado.
3. Trataron de eliminar el factor de uso de software el cual podría dar afectar el resultado. No obstante y como también mencionan en un comentario anterior, al referirnos que una computadora este funcionando con windows involucra que también debe tener instalado por lo menos: Antivirus, cortafuegos y anti-spyware. Debido a que sin los programas antes mencionados windows no podría funcionar.
4. Debieron hacer varias repeticiones del consumo de energía de ambos so. Luego tomar la pc que tenia win he instalarle ubuntu y viceversa, para luego hacer el mismo numero de repeticiones que la primera vez.
Ahora bien, si no mencionan la metodología del estudio tal vez den a entender que fue una medición y comparación directa de los SO. Si esto fuera así, dicha comparación pierde todo fundamento estadístico. Y el usar palabras bonitas como “el consumo es significativo” quedan solo de adorno.
no sabria que decir en cuanto al ahorro de energia pero por querer sacar mas probecho del ordenador que se hace con el equipo viejo al adquirir uno nuevo lo regalan o lo tiran si lo regalan estan regalando algo viejo y que el nuevo usuario lo desechra de momento si lo tirar colaboran con contaminar mas el planeta en cambio si buscan un sistema operativo que te deje seguir utilizando el viejo ordenador estaria ahorrando dinero y a la ves evitando contaminar el planeta el caso mio es de un celeron 650 con 192 mb de ram lo probe corriendo windows xp el seven no se pudo ni sikiera instalar bien el xp instalado con todos los controladores respectivos me dejo memoria suficiente para abrir 3 ventanas de internet explorer
y fue el final de los recursos en el caso de linux probe lubuntu 10.04 me dejo abrir 4 ventnas de chrome y sentia como que me todabia tengo espacio dentro de la ram para buscar otra aplicacion el tiempo de encendido del equipo fue similar al rededor de 2 minutos en ambos sistemas operativos en lo que encontre diferencia fue en el precio de la licencia 265 u$s contra free de linux esos son mis comentarios gracias
miren io tengo ambos S.O. y win 7 y ubuntu 10.04 y siogue siendo mucho mejor ubuntu para mi gusto
windows con cualkier spiwere o virus ke entre semuere y se vuelve kento y tienes correr el antivurs cosas ke lo hacen malo pero EN GUSTOS SE ROMPEN GENEROS
UBUNTU ES DE LO MEJOR KE HAY Y LAS DIFERENTES DISTROS DE LINUX
VIVA EL PINGUINITO JAJAJA
Un comentario fuera de lugar… aquí se está hablando de consumo de energía… tema importante cuando se trata de laptops…
Sobre malware (término que comprende todo software malintencionado) ya he mencionado que prácticamente todo está escrito para Windows. Y eso es por su enorme base instalada. Malware para OSX es minoritario y para Linux es incluso menor la cantidad sencillamente porque OSX tiene 8% del mercado y Linux del 1-2%. De manera que no se trata de un mérito de Linux, es natural que los malware de Windows sean incompatibles con las distribuciones de Linux, de la misma forma que son incompatibles los programas de Windows que la mayoria usan. Así de simple.
Al compilar el malware puedes hacer que ataque a todos porque eso mola más, jodes a más gente
¿Sabes porque no atacan a Linux ni a Mac? Por los permisos de root (superusuario, admin)
Hala chavalín, me puedo imaginar tu edad ¿11, 12 años?
mi comentario.
simplemente en mi experiencia personal, a mi me gusta correr pelis cuando viajo, y la verdad lo hago en el ubuntu por que me dura mas la bateria que con el win 7, si intento correr la peli en el win 7 solo veo aproximadamente como 40 minutos de video, en tanto que con el ubuntu casi veo una peli completa, como de hora y media.
esa es mi opinion.
El problema esta en los Drivers, mientras que Windows paga a los fabricantes por los Drivers, Ubuntu no tiene esa capacidad económica.
Sobre W7 hay forma de controlar el uso del ventilador, en Linux no, al disminuir el uso del ventilador aumenta la temperatura, pero también aumenta el tiempo de la batería.
Sobre W7 hay forma de controlar el uso del procesador, en Linux no lo hay, disminuir el uso del procesador aumenta el tiempo de la batería, disminuye el gasto energético.
En Asus sobre W7 hay drivers y software para disminuir el brillo de la pantalla, en Ubuntu no, Una pantalla con menor brillo gasta menor energía.
Las pruebas no hablan nada del uso del procesador ni la temperatura del computador, ni el brillo.
SI Ubuntu tuviera los drivers y el software propios para ese hardware dado por el fabricante y no por Ubuntu la diferencia podría ser otra.
Mi prueba la hice en un ASUS 1005HA con Atom N280 Linux puppeee 1.0 para Atom ahorra un 5% mas frente a Windows7, pero usando un Linux puppeee 1.0 para celeron Linux gasta un 8% mas que Windows7.
Es la misma versión de Linux pero uno esta optimizado para Atom y el otro para Celeron.
Me he dedicado esta tarde a revisar comparativas entre windows 7 vs Ubuntu 10.04 y me encuentro con la misma historia de la comparativa entre ubuntu 8.04 hardy heron y el windows vista; confiabilidad, energia, consumo de recursos, quien enciende mas rapido que el otro, cual se ve mas bonito asi que solo les dire esto:
WINDOWS: Para todos aquellos fans del sistema operativo que es impuesto por el Billy sepan que no es la gran maravilla y que ni mucho menos es la excelencia de impecabilidad y elegancia, dado que en su nueva version es mas estable, consume menos recursos, no se come todo tu cpu como lo hacia el Windows Vista, interfaz agradable, compatibilidad con casi todo el software regado por internet y con el hardware que se vende pero que sigue teniendo los mismo problemas de toda la vida, VIRUS, INSEGURIDAD, y hasta inestabilidad dentro de la utilizacion de aplicaciones por que dejen les comento que ninguna version del WINDOWS me ha servido ´para diseñar video o fotografias con los productos de Adobe o jugar World of Warcraft o cualquier otro juego sin que desee ferdientemente una computadora con un super hardware.
En conclusion solo dire que es un buen sistema operativo, pero no es gratuito y es de ustedes decidir si siguen con el monopolio y sustentando semejante robo de dinero.
LINUX: para estos usuario les dire que he probado los 2 sistemas operativo y si windows vista hizo que mi memoria de video se desoldara por el alto consumo de recursos y mi ubuntu ya no lo pude usar, si es increiblemente estable, con una interfaz cada dia mas apta para todos los que no saben como usar un S.O. (que por cierto son muchos fanaticos que creen que por las aplicaciones hace mejor su conocimiento sobre S.O.) pero es tambien cierto que cuesta mucho trabajo tenerlo al 100% funcional con tu hardware como windows que lo hace desde la instalacion primaria, hayque bajar repositorios etc etc etc, si es innegable que es mucho mas tedioso pero Dios bendiga el software libre sin virus ni inseguridad (es como vivir en mexico sin la guerra del narcotrafico) y ojala cada dia lo usen mas pero hasta que no sea tan sencillo de usar como el Windows pa que se enojan de los fanaticos si al final ellos son los que gastan su dinero en S.O. que atentan contra la salud de las pobre computadoras.
En conclusion pa que toman parte de las guerras comparativas si es cierto que es increiblemente absurdo compararlos si al final al 90% de las personas les vale madre si es mejor uno que otro a ellos les interesa el que sea mas facil y bonito asi que pinten cremas y sigan Mejorando el software libre. DIOS BENDIGA LINUX
claro windows seven es muy ahorrativo si solo tienes prendia la maquina sin ninguna aplicacion, por supuesto que arrasa con ubuntu , sin embargo en mi netbook yo uso gimp, aplicaciones de edicion de audio y video, yo no soy un laboratorio de pruebas ni nad,a pero en todas mis maquinas, en efecto con windows y acaso el office me dura mucho la bateria, apenas abro photoshop o el editor de pleicuals de windows o el itunes y la duracion de la bateria se reduce a la mitad o menos, en efecto al gestion de energia de windows SOLO es mejor, pero no asi en la ejecucion de programas y procesos en segundo plano, meintras que en ubuntu 10.04 que es el que uso, la duracion es mas “estable” con o sin programas abiertos, usando gimp y songbird, me dura hasta un tercio mas que con el famoso 7, el problema de los articulso relacionas con pruebas es que nunca consideran un uso estandar, lo mismo con tiempos de arranque y supuesto desempeño, hace pruebas de desempeño generico pero no asi de desempeño en operacions “tipicas” , la verdad es qeu ne mucho aspectos linux esta muy por delante de windows y llevo usando windows desde su version 2 y algo, aun asi linux tambien tiene sus deficiencias muy marcadas pro ejemplo con l ahibernacion y suspencion aun es una pesadilla, en mi netbook lo primero que debo ahcer en linux es deshabilitar hibernacion y suspension por qeu si no se cuelga la maquina, canonical deberia trabajar mas en ello, asi mimso palicaciones de audio son insufribles, particularmente la configuracion del jack, que nunca da el resultado que deseo, soy vDJ y mi netbook es mi herramienta, si bien ya e acostumbre a usar linux para todo aun no puedo dejar windows pro que no hay un programa con desempeño y maniobrabilidad que los que corern sobre windows, pero bueno me desvie el caso es que en relacion a energia es mas cosa de percepcio de acuerdo a que actividades realices, y lo mas importante que ya mucho mencionan el problema de que los fabricantes de hardware no consideran hacerlos para linux, teniendo en mente que sobre linux todos los componentes operan de manera “generica” no se peude esperar mucha optimizacon de energia, aqui el asunto es que cuando los fabricantes empiecen a considerar la plataforma linux para crear controladores nativos otro cantar sera para linux, entre tanto en las pruebas de laboratorio siempre ganara ms .
sin duda alguna el escritor es un fan de microsoft o trabaja de forma indirecta para ellos jajaja, las comparaciones echas estoy de acuerdo en que, ¿porque a ubuntu? siendo un sistema aun algo novato pero sin enbargo mucho mas avanzado que cualquier sistema basado en windows porque no utilizar otro, pero esta bien dejemos eso, el sistema de netbook remix aprovecha mejor los recursos que windows 7 ya que este ultimo instalado en una netbook es una tortuga por mas que lo quieran optimizar no lo van a poder hacer. Por ultimo les aconsejo si van hacer comparaciones entre consumos quizas lo quieran hacer cambiando el escritorio grafico a uno mas liviano como xfce que es un esstupendo escritorio con un consumo mucho mas liviano que seguro puede dejar mejores espectativas. AUNQUE SI BIEN LO VEN ¡WINDOWS SEVEN ES LA COPIA DE KDE ! y no es lo unico que es parecido hay muchas cossas que estan empezando a parecer en windows que en las distribuciones de linux ya estaba desde hace muco PIENSEN EN ESO
Escribo desde Ubuntu, resumo todo lo que intenté decir porque ya van 2 MISERABLES VECES QUE LO INTENTO Y NO ME DEJA:
1. Me salgo del tema siguiendo el orden de los comentarios sectarios anti-Windows de allá arriba aclarando que i comentario intenta ser critico constructivo.
2. Ubuntu es genial, pero cuando intentas hacer todo lo que hacías en Windows el sueño se acaba y descubres la dura realidad que es solo un S.O., nada más y nada menos con sus fallas y defectos, equivalente a descubrir que esa bella chica de ensueño por la cual te derrites tiene vello en las axilas y también produce mocos y otras sustancias desagradables COMO TODOS. Interpretase esto como que también existen procesos raros que consumen RAM y CPU y que hay que matar (o cerrar) incompatibilidades, tiempos de respuesta variables, inicio normal (si, Ubuntu no arranca en 5 segundos por Dios dejen de mentir, arranca ya bien cargado de cosas y personalizado a punto en un promedio de 25 a 30 sec. con muestreo de 15 máquinas distintas)
3. Linux en general es un SO muy técnico y avanzado, no se centra en ser amigable y por ello me refiero a ser fácil tipo gu gu da da. Vamos que no toda la gente sabe como tocar un ordenata.
4. Windows no es la ostia, es la puta GRAN ostia en cuanto nivel usuario se refiere, las configuraciones son sencillas y se deja tocar todo, y quizá ese es su gran fallo a la vez: muy vulnerable es lo que todo mundo conoce.
5. Linux tiene una gran ventaja y no es que sea libre porque dentro de poco y con el advenimiento de Google Chrome OS basado en Unix a temblar Linux, pero aun así su ventaja es que tiene una comunidad de gente dispuesta a mejorar el sistema por nada o casi nada.
6 Linux tiene una principal desventaja: SUS ESTÚPIDOS FANBOYS EVANGELIZADORES, que no son más que un grupo de retrogradas antisociales intolerantes que estan a un grado de inmolarse por Linux o matar a todo el que se atreva a decir Win (“a mi me gusta la canción de Dust in the WINd” “eres un imbécil maldito monopolio de mierda es propaganda negra y una copia descarada de Dust in the LINx de Lucid Linx” … Kidding mode off XD)
ACERCA DEL TEMA.
Realizare las pruebas con el Kill-A-Watt en mano (nada como las pruebas analógicas) para medir el consumo real, pero de una vez digo que con Ubuntu se oye el ventilador, y no sé si sea porque no hay driver de Cool&quite o qué, pero no me da buena espina, además las opciones de energía en Windows le dan mil vueltas a las de Ubuntu (regular capacidad de procesador en porcentaje, rendimiento de adapatadores y PCI express, apagado de discos duros y USB’s inactivos, encendido remoto o por dispositivo o simplemente pasar de un plan energético ahorrador a uno de alto rendimiento con un click, todo eso contra apagar monitor y configurar screen saver y alguna cosilla más un Ubuntu) que la gente solo prenda la compu sin saber una mierda sobre planes de energía en Windows pues es otra cosa.
CONCLUSIÓN.
AMBOS SO’s son buenos y sabiendo aprovecharlos tienen un desempeño sobresaliente, Windows se lo lleva encuanto a usabilidad para usuarios novel y compatibilidad con Hardware, esta pensado para Laptop’s que sustituyan a PC de escritorio, más mutimedia, juegos y programas populares, linux Ubuntu esta más enfocado al usuario avanzado que le gusta hacer ajustes, rendimiento bruto, seguridad de datos, navegación segura por arriba del estandar.
Sin embargo si creo que los lin-fans deben de ser un poco menos inquisitivos y predicar con el ejemplo de la ideología de Ubuntu:ser más humanos con los humanos.
Tenía entendido que Chrome OS estaba basado en Debian, es decir, base Linux y no Unix (aunque Linux sea medianamente basado en Unix).
Está basado en el núcleo GNU/Linux, no en Debian, infórmate campeón
lolie con el comentario de Artant
CON UBUNTU ENCIENDO LA COMPU UNA VES AL DIA.
CON WINDOWS CADA VES QUE SE TRABA…
Y CUANDO SE TRABA ES POR RATOTES… Y ESA ENERGIA TAMBIEN SE DESPERDICIA
WINDOWS ES ECOLOGICA POR QUE ALBERGA FAUNA NOCIVA… VIRUS, GUSANOS Y DEMAS PARASITOS
NO SEAS UN ZOMBI MAS USANDO WINDOWS
Aún si arranca en 25 segundos es muchísimo más rápido el arranque de Linux que de Windows. Además no tiene eso delos 20 minutos de espera cada vez que arrancas luego de que al estúpido S.O. se le ocurre “actualizarse” (generalmente sin pedirte permiso, como sí ocurre con el Linux)
Claro que Linux tiene sus defectos pero son muchísimos menos que TODOS
Aún si arranca en 25 segundos es muchísimo más rápido el arranque de Linux que de Windows. Además no tiene eso delos 20 minutos de espera cada vez que arrancas luego de que al estúpido S.O. se le ocurre “actualizarse” (generalmente sin pedirte permiso, como sí ocurre con el Linux).
Claro que Linux tiene sus defectos pero son muchísimos menos que TODOS los Windows (R).
Ah… y mi Linux se apaga en 1,9 segundos, ni siquiera pregunto en cuánto se apagan los Windows (sobre todo el Vista, una joya de S.O. mal hecho).
La diferencia entre W. y LInux es que para usar este último debes saber ciertos procedimientos que son diferentes a Windows, pero claro, no consideras que el Windows te lo enseñan en la escuela, en la casa de un amigo, en el cyber. Sólo son dos idiomas diferentes, y por supuesto que el segundo en aprender siempre resulta difícil si lo comparas con el primero. Si primero hubieras tenido Linux y luego W. pensarías distinto.
Ah… es malo ser un fanático de Linux, pero mucho peor es serlo de una empresa multimillonaria que ni siquiera te paga por tus comentarios favorables (algo así como ponerte una camiseta de una marca de refrescos y hacerles promoción gratis.
A los de MuyMierdow$ les gusta mucho trucar las fotos para que parezca que Mierdow$ es mejor
Vaya blog de envidiosos
[...] actualizaciones de Drivers, el sistema operativo tiene un consumo mucho menor que en Linux, en el siguiente artículo dejamos la documentación que prueba este [...]
asadd
lo que voy a comentar espero respuesta lo mas antes posible ay que me gustan las discusiones
estoy seguro que lo que aca utilizan windows solo lo hacen para jugar , chatear y otras cosas y supongo que los de ubuntu lo haran como en algo constructivo bueno la idea es esta por que discuten tanto si cada sistema operativo es bueno por su lado pro ejemplo windows es bueno para un usuario que esta aprendiendo eso de la computacion y con esto no descrimino que windows es sencillo ni nada de esto si no que el entorno es mas agradable y facil utilizacion cosa que se deb tener en cuenta en un sistema operativo en comparacion con ubutnu la utilizaciones un poco mas complicado y los ubunteros no salten a la defensiva pero es realista pro ejemplo si queires ser root tiene suqe saber el sudo passwd root, pero para un usuario que en windows solo esta acostumbrado a ahacer doble click es un poco complicado y eso que no se mete en el tema al servidor solaris que es complicado.
de ahi en el tema de juegos windows es mejor que ubuntu, daria lo mismo si ubuntu tendria mas compatibilidad ya que un computador no se diseño inicialmente para jugar mas practico es comprarse una consola.
para acabar yo uso ambos sistemas el windows para jugar y ubuntu para hacer cosas sobre informatica soy ubuntera no lo niego pero hay cosas malas como buenas en ubutnu y windows solo que cada uno es diseñado para cada fin determinado
¿Esperas respuesta lo más antes posible? Juas!
si jhony lopez al parecer tu utilizas ubuntu pero la pregunta es si tienes conocimiento sobre ambos sistemas
Realmente ponerse a defender un sistema operativo como Win. es hacerle el caldo gordo a las corporaciones en forma gratuita. Lo comentarios que hicieron respecto porque no comparan win 7 con otras distros de Linux que tienen mejor performance son muy acertadas.
Me juego la cabeza que este sitio esta montado sobre un servidor Linux. O no?? ja ja ja ja
Demostrado, los drivers privativos de gráficas SIGUEN teniendo una PËSIMA gestión de energía en Linux.
Podían haber hecho el estudio con otro Linux y con Powertop instalado en?
Ubuntu no es el ombligo de Linux.
jajaja probes shucos!
Y me imagino que tambien hicieron prueba de rendimiento? jejeje
AGUENTE UBUNTU!
No es correcto comparar Windows STOCK vs Ubuntu STOCK, porque Windows por defecto no trae nada de software y obviamente consume bastante poco. Ubuntu deja preinstalado todo el software para su uso standar (utilitarios, oficina, internet, etc).
De todos modos, uso ambos y en mi caso consumen practicamente lo mismo.
¿Cuanto te paga Steven Balmer y microsoft por decir este monton de chorradas? Tu mismo te pones en evidencia. No necesitas ni desacreditarte, solo con decir estas tonterias ya dejas claro que estas a favor de los opresores de la informatica Microsofot.
Ademas ya que vas de experto, enterate que esas pruebas por lo que hablas tu mismo te delatas de su poca credibilidad. No son ni rigurosas ni fiables. Enterate de que hay que hacerlas con dos modelos de portatiles identicos, lee bien, identicos, y con igual hardware, ademas nuevos a recien estrenar, y todo debe ser medido en un laboratorio tecnico, testeando todo y documetandolo todo y no en un taller de tres al cuarto y con dos modelos de portatiles diferentes, y a simple ojo cubero. Todo demostrado ante notario y certificado, para que te enteres, bocazas, ¿Pero tu de que vas con estas inciertas afirmaciones y pretendiendo confundir a los lectores? Eres vergonzoso y nadie te cree, no se como te atreves a publicar semejantes bobadas, y solo haces que alborotar con tonterias.
q aco es pag dice win por todos lados…