La FSF y el Windows 7 “pecador”
Sinceramente, iba a dejar pasar esta campaña de la Free Software Foundation sin hacer comentarios, pero al final no me he podido resistir. Resulta que esta fundación ha puesto en marcha una página web en la que hace un recuento de los pecados capitales de Windows 7 desaconsejando su uso. En realidad el ataque no es precisamente contra el nuevo sistema operativo de Microsoft, sino contra las prácticas de la compañía en general y en realidad contra el software propietario.
Es evidente que el lanzamiento de Windows 7 es una oportunidad jugosa para hacer márketing, y los chicos de la FSF no han perdido la oportunidad de engancharse a la maquinaria promocional de Redmond para intentar utilizarla en su contra. Lo malo es que la campaña, sin que nadie se me ofenda, me parece algo ingenua y desde luego (como he apundado) oportunista.
La lista de pecados de Windows 7 es la siguiente:
- Envenena la educación
- Invade la privacidad
- Comportamiento monopolístico
- Bloqueo a los usuarios
- Abuso de los estándares
- Imposición de estándares DRM
- Amenaza a la seguridad de los usuarios
No niego que las prácticas empresariales de Microsoft puedan haber sido en ciertos casos dudosas e incluso monopolísticas pero, ¿cómo se puede afirmar que Windows 7 envenena la educación o que expone voluntariamente la seguridad de los usuarios? Las explicaciones no me parecen demasiado convincentes.
Por otro lado y como muestra de ingenuidad la FSF ha enviado 500 cartas con estos pecados a las empresas de la lista Fortune (menos Microsoft). De muchas de ellas se pueden señalar algunos pecados o todos los que aparecen en la lista así que no se cómo pueden tomarse la misiva…
En cualquier caso hay que recordar que la FSF suele ser aficionada a este tipo de encíclicas. Richard Stallman, el padre de la FSF, se despachaba a gusto en marzo criticando no solo a Microsoft y Apple, sino afirmando que no deberíamos utilizar teléfonos móviles con software propietario (prácticamente todos) e incluso que Linux no era software libre (y eso que en esta página recomiendan Linux en vez de Windows).
Pero quizás lo más curioso del caso es la aparente violación de la licencia Creative Commons por parte de la FSF en la propia página web de la campaña tal y como apuntan en AeroXperience. En primer lugar utiliza una licencia que limita la distribución de su contenido (precisamente uno de los pecados de los que se queja) y además viola la licencia CC al incluir el logotipo de Windows (registrado) en su página web.
Con esto no digo que la FSF no tenga razón en algunos, quizás muchos de sus planteamientos. Pero esa ingenuidad y oportunismo hacen que se nos olviden sus buenas intenciones. Una lástima. Como apunta Alan Zeichick en su blog “hubo un tiempo en que la FSF promovía el software libre con mensajes positivos“.
Soy de los que no cree que el software propietario acabe con la libertad del individuo y su privacidad ni que el software libre está acabando con el mundo moderno y con los avances tecnológicos (cuidado que son argumentos que he visto por ahí). Me parece muy bueno que los dos modelos puedan convivir sin necesidad de que haya evangelistas condenando a diestro y siniestro, que en el fondo los usuarios y las empresas no somos tan tontos y a estas alturas ya estamos bien informados de lo que compramos o lo que usamos.
Muy buena entrada!
Estoy de acuerdo y yo lo dije en su momento:
“Después de lo que he leído y visto (refieriéndome al uso de Windows Vista), cuando salga el próximo Windows, la gente de Linux para mí tendrá 0 (cero) credibilidad”
Mienten a diestra y siniestra por defender sus intereses y es algo que puedes comprobar en artículos como el de la FSF o cualquier blog linuxero destinado a criticar Windows.
“que en el fondo los usuarios y las empresas no somos tan tontos y a estas alturas ya estamos bien informados de lo que compramos o lo que usamos.”
Gracias por el chiste XDDDDDD
Venga hombre, por favor, en serio, si hoy en día la gente es más ingenua e ilusa que nunca, gente que se gasta un dineral por un i7 o una nVidia 285GTX solo para decir que la tiene más grande que el vecino, aunque luego solo use el PC para el Office o para el “Messenller”. Si aún queda gente que se asusta cuando no ve el ícono del IE en el escritorio, argumentando que “les han quitado el internet”… por favor… ¿Informados? El día que yo vuele propulsándome con mis propios pedos.
PD y Doble post:
El asuntito de la licencia Creative Commons que han usado, tergiversais una cosa y es que la FSF habla de derechos de SOFTWARE (la S es de software), no menciona ningún tipo de documento escrito. Pero en fin, menos mal que estamos más informados eh? Tergiversando noticias es que vamos fenomenal.
“…incluso que Linux no era software libre (y eso que en esta página recomiendan Linux en vez de Windows). ”
Si, tan bien informado que ni siquiera sabe a que se refiere Stallman con esta afirmación.
Linux es solo un kernel, el núcleo del sistema, una pieza importante del mismo pero no todo el sistema, el nombre del sistema en realidad es GNU, o GNU con Linux o simplemente GNU/Linux. Ahora, porque dice Stallman que Linux no es software libre, debido a que hay fabricantes que no liberan sus drivers (la mayoría), por lo que los desarrolladores de Linux incluyen módulos para controlar estos hardwares proporcionados por los fabricantes en binario, es decir ejecutables. Por esta razón, el kernel Linux no cumple completamente con las condiciones para considerarlo software libre.
Sin embargo existe una enorme diferencia respecto a lo que pasa con el software propietario, y es que seria legal para cualquiera modificar el código fuente y extraer estos módulos para que sea completamente libre, tal como es el caso de las distribuciones que dice aquí recomiendan en la pagina de la fsf.
Las personas deben recurrir a metodos pateticos para promocionar basura.
Lamento corregiros a los dos.
En lo que respecta a Garoland.
Lamento que pienses que los usuarios de informática seamos tontos. Yo tengo otra visión del tema, creo que cada vez estamos más informados y sabemos lo que compramos. En todo caso para los usuarios que aún no están bien informados lo que hace fata es… información y no campañas de acoso y derribo con argumentos cogidos por los pelos, creo yo. Si la FSF se ocupara de informar sería perfecto, pero mi impresión es que trata a los usuarios como espectadores de un programa de telepredicadores (espero que se comprenda que no pretendo ofender a nadie sino utilizar una metáfora más o menos pintoresca).
En lo que respecta a tu segundo comentario no entiendo a qué te refieres con tergiversar. En la página de la FSF se habla por ejemplo de DRM y de medios, no solamente de software. En cualquier caso sigo considerando “curioso” que la FSF acuse a Microsoft de no abrir sus estándares y recomiende el uso de Linux porque permite ser modificado y en cambio utilice una licencia de CC que prohibe trabajos derivados. Eso es lo que pone en el artículo, no veo en ningún lado que se haya tergiversado nada. Si lo explicas mejor es posible que se pueda rectificar.
A Henry simplemente recomendarle la lectura del post de MuyLinux al que me refiero.
El titular (de ese blog dedicado a Linux y que tan bien mantiene nuestro amigo Picajoso entrecomilla lo siguiente “Linux no es software libre”. Si además examinas el artículo de Publico (http://www.publico.es/ciencias/206550/stallman/linux/software/libre) también verás que dijo que Torvalds está en contra del software libre.
No se qué contecto tienes con Stallman para saber qué pensaba cuando dijo lo que dijo. Como no tengo esa posibilidad me limito a examinar la hemeroteca y reproducir lo más fielmente posible lo que me encuentro. Si pretendía decir otra cosa mi recomendación para el señor Stallman es que… la diga.
No tengo inconveniente en debatir si el modelo de Linux o la licencia GNU es mejor que el software propietario y analizar los por qués, pero no me gusta que se ataque el rigor de las noticias o las entradas que se publican en este blog simplemente porque no gusten.
Si se comete alguna inexactitud o algún error no existe ningún inconveniente en rectificar.
En este caso me parece evidente que no es así.
´
Gracias en todo caso por los comentarios.
“Eso es lo que pone en el artículo, no veo en ningún lado que se haya tergiversado nada.”
Con el asunto de la licencia CC me refiero a que si han usado la variante Sin derivadas es porque ese texto se podría modificar y fácilmente dar una imagen distinta o “más extremista” que la que se pretende dar, así que me parece que tiene sentido usar esa variante de CC, pues se evitan que en otros sitios publiquen el artículo modificado a voluntad del redactor, cosa que fácilmente podría perjudicarlos si la web ya de por si es bastante chocante.
Y lo que mencionas de que se quejan de MS y el DRM y demás pero luego van ellos y no permiten hacer obras derivadas, lo que quería decir es que la FSF lo que busca defender y difundir es la libertad solo del software, pues es a lo que se dedican ellos. El DRM es una medida de protección por software, en la web se habla de las tecnologías DRM, no de los medios que protegen (Digital Restrictions Management (DRM) are technology measures that restrict what people can do with their computers.). Por esa razón me parece “normal” que se apliquen el cuento al software pero no a la hora de publicar un contenido que, editado de mala manera o con saña, podría perjudicarlos aún más de lo que lo hace esta campaña sinceramente poco elaborada.
Espero haberme explicado bien
PD y Doble post (Mierda nunca me acuerdo xddd): Lo de usuarios tontos me refería al “vulgo”, a la gente que se compra un PC y ya, que lo que quiere es usar internet y chatear por el msn. No dudo que a los que nos gusta la informática estemos mejor informados, pero para el común de los mortales, la ignorancia aún hoy sigue siendo el pan de cada día. Creo que esa parte la dejé muy mal explicada en el otro comentario.
Garoland, sigo sin ver tergiversación.
Lo que digo en el artículo es que resulta curiosa esa contradicción. Tu interpretación de por qué la FSF ha utilizado esa licencia es simplemente eso, una interpretación, ellos no han expresado ese temor que yo sepa. Microsoft podría decir también que utiliza una licencia propietaria para que no se haga mal uso de su software, o que desarrolla plataformas DRM para que la gente no se lucre con la obra de otras personas. No estoy defendiendo estas posturas, simplemente quería hacerte ver cómo el tema de las licencias (tanto intelectuales como de software) puede verse de distintas perspectivas. Lo curioso es que dices que la FSF ha licenciado el documento para que nadie lo modifique o lo use para otros fines. Resulta que el logo de Windows está licenciado para que nadie lo use para otros fines, pero la FSF lo utiliza sin problemas para atacar a la propia Microsoft ¿ves la contradicción?
En cuanto a la ignorancia no estoy de acuerdo. No hace falta ser un aficionado a la informática para estar informado, y desde luego no creo en absoluto que la mayoría de los usuarios de informática sean ingorantes o haya que reirse de ellos.
“No hace falta ser un aficionado a la informática para estar informado”
Desde luego que no hace falta ser nada para informarse bien, pero entra en cualquier casa y pregunta. Yo hace 3 días sin ir más lejos me encontré con un amigo que decía que la gráfica se le había jodido porque ahora todo “se le veía más grande” y resulta que teniendo un monitor HD de 22” tenía una resolución de 1024 x 768… O mi propia tía que confundió un archivo en system32 con el icono de una araña (creo que es algo del solitario spider del windows) con un “virus que le iba a borrar todo el disco duro”. Tienes mucha razón en que no hace falta ser aficionado a la informática para informarse, pero por lo general, nadie que no lo sea se interesa por informarse.
“y desde luego no creo en absoluto que la mayoría de los usuarios de informática sean ingorantes o haya que reirse de ellos.”
Pos yo no me he reido de ningún usuario de informática, he dicho que la mayoría de usuarios (si quieres llámalos casuals) no se informan y porque no quieren, no porque no puedan, y que costen los ejemplos dados arriba como prueba de tal afirmación.
En cuanto a lo demás de tu comentario de acuerdo contigo sobre lo del logo de Windows.
A Guillermo. No hace falta tener relación alguna con Stallman para saber porque considera que Linux no es software libre, en la pagina de la fsf hay muchísima información al respecto, y no pretendía decir otra cosa más que lo que dijo.
Ciertamente Stallaman dice abiertamente que Linux no es software libre y para esto tiene sus razones, las cuales explique, pero si no me crees, como ya te dije en la pagina de la fsf esta ampliamente explicado. También dice abiertamente que Torvalds no esta a favor del software libre, y para ello también tiene sus razones y que también esta ampliamente explicado en la pagina de fsf. Ya que dices que solo te limitas a citar las fuentes te invito a que te des una buena lectura de todo lo que allí esta publicado.
Ahora, estoy de acuerdo en que los usuarios desde siempre saben muy bien que están comprando, solo que en el caso del software propietario, nadie fuera de las cuatro paredes donde es desarrollado sabe como funciona, y nadie fuera de estas cuatro paredes puede estar seguro de que este software tenga funciones malévolas, como le gusta a Stallman llamarlas.
En el caso de Microsoft, hay evidencias de que espían a sus usuarios, no lo digo yo, lo dicen los expertos que han encontrado puertas traseras en Windows que lo permiten, cosa que también te invito a investigar.
La verdad es que yo pienso que cada quien es libre de copiar en su disco duro lo que le venga en gana, uso software libre pero no soy un evangelizador, también uso software propietario porque lamentablemente para como están las cosas hoy en día con los fabricantes es difícil no hacerlo. Si decidí participar es porque decir que Stallaman dice que Linux no es software libre, y decir que es una contradicción porque es el sistema que recomienda en la pagina de la fsf denota que no se tiene la información completa y simplemente quise completarla.
Para Garolard:
En cualquier caso y aunque tu experiencia con los usuarios de informática “casuales” sea esa te aseguro que en la mía me he dado cuenta que cada vez la gente está mejor informada. Y para la que no lo está repito que lo que menos hace falta es apuntar al contrario como si fuera un demonio. Si la FSF quiere informar que lo haga, pero que no pinte al software propietario poco menos que como delincuentes. Creo que sería mucho más positivo resaltar los puntos fuertes del software libre. De hecho creo que es uno de los grandes obstáculos de la divulgación de este tipo de licencias, el que la gente tenga la imagen que los usuarios del SL son unos iluminados.
De todas formas entiendo tu punto de vista, lo que no me ha convencido en tu intervención inicial ha sido el tono (me refiero al comentario sobre el chiste y sobre tu propulsión autónoma…)
Para Henry.
Me parece bien que haya información en la página de la FSF. La conozco, pero las declaraciones de Stallman en ese preciso momento están ahí y dijo lo que quería decir, y lo dijo para lo mismo que la FSF ha lanzado una campaña llamada “Los pecados de Windows 7″, para escandalizar, para hacer ruido.
Sobre esas “evidencias” que comentas sobre que Microsoft espía a sus usuarios me gustaría conocerlas. En unos momentos en los que hasta la CIA está en la picota por usar métodos ilegales contra los terroristas me pregunto por qué eso no ha llegado a los tribunales si realmente hay pruebas. Las puertas traseras que llamas como siempre tienen interpretaciones. Windows tiene una enorme puerta trasera llamada Windows Update. Cuando alguien acepta una actualización de Windows Update está permitiendo que se instale en su ordenador un software que, a menos que se empolle todos y cada uno de los boletines de seguridad (yo no lo hago) no sabrá lo que es. Pero igual pasa si llevas tu coche a que le ajusten la centralita electrónica o si actualizas el software de tu smartphone. Hay un grado de confianza en el fabricante que estoy seguro que tú por ejemplo tienes con alguien que te sirve un café que podría envenenarte o drogarte pero decides que no es probable o que es digno de confianza. La diferencia es que en lo que respecta a Microsoft has decidido en no confiar, entonces naturalmente que Microsoft tiene herramientas para hacerte daño. Nada menos que dispone de un 90% de los ordenadores de todo el mundo infectados con un gordísimo toyano que se llama Windows. Personalmente no creo en las teorías de la conspiración. Creo en que Microsoft es una empresa privada y como tal intenta que renovemos el software, a veces roza la ilegalidad (o la cruza) con prácticas monopolísticas… pero sinceramente, no creo que me espíen, así como no creo que me espíe Google a pesar de la psicosis que parece haberse instalado en la Red al respecto.
En todo caso sigo defendiendo que es una contradicción decir que Linux no es software libre (con los matices que quieras) y recomendarlo si te llamas la FSF. ¿Es que no hay sistemas operativos que puedan considerarse software libre? Si los hay entonces la FSF se está contradiciendo (más que nada porque “FS” significa “Free Software”).
Y por supuesto que agradezco tu intervención. Estoy seguro que todos los que han leído los comentarios también lo agraceden porque has explicado por qué la FSF no considera Linux software libre y ahora saben más del asunto.
“Creo que sería mucho más positivo resaltar los puntos fuertes del software libre.”
Totalmente de acuerdo, a mi tambien me parece que se las ha ido la olla un poco con esta web, espacio de hosting que podrían haber utilizado para resaltar bondades propias en vez de carencias ajenas.
“(me refiero al comentario sobre el chiste y sobre tu propulsión autónoma…)”
Lo siento, hay días que me levanto demasiado… “emocionado” :#
Garolard: no pasa nada, nos ocurre a todos.
Un placer debatir con vosotros.
“En todo caso sigo defendiendo que es una contradicción decir que Linux no es software libre (con los matices que quieras) y recomendarlo si te llamas la FSF. ¿Es que no hay sistemas operativos que puedan considerarse software libre? Si los hay entonces la FSF se está contradiciendo (más que nada porque “FS” significa “Free Software”).”
Lo que parece que no entiendes es que Linux NO ES UN SISTEMA OPERATIVO, el sistema se llama GNU, o en español Ñu, Linux es el NUCLEO DEL SISTEMA, solo una parte de este, entonces no hay contradiccion alguna cuando dices que Linux no es software libre, porque no lo es. Linux esta publicado bajo la licencia GPL, pero para dar soporte a todo el hardware posible incluye modulos propietarios, y si bien por un lado esto lo permite la licencia bajo la que esta publicado Linux, estos modulos no permiten al usuario ejercer las cuatro libertades que le ofrece el software libre, ya que no hay forma de estudiarlos, modificarlos y distribuir estas modificaciones, y si el software no te permite hacer esto, tecnicamente no es software libre, aunque la licencia diga otra cosa.
Yo no creo haber dicho en ningun momento que Stallman no haya dicho que Linux no es software libre, y no lo haria porque estoy de acuerdo con el. Sin embargo si te digo que estas equivocado en la interpretacion que haces de las declaraciones de Stallman.
En cuanto a la pregunta que haces sobre si no hay sistemas que puedan considerarse libres, si los hay, y son presisamente las distribuciones que recomienda la FSF, nota que entre las distribuciones recomendadas por la FSF no se encuentran las mas conocidas, como Ubuntu, Debian, openSUSE, Mandriva o Fedora, recomiendan distribuciones como gNewSense, Ututo, Dragora, Dynebolic, Musix GNU+Linux, BLAG, Trisquel, o Venenux. ¿En que se diferencian las recomendadas por la FSF de las otras?, pues que en estas ha sido retirado del kernel (Linux) todos los modulos propietarios, por lo que pueden ser consideradas 100% libres.
“Sobre esas “evidencias” que comentas sobre que Microsoft espía a sus usuarios me gustaría conocerlas.”
Como ya te dije, investiga la informacion esta alli esperando por ti.
Soy linuxero pero tambien como futuro profecionista debo informarme y utilizar otros SO que ronden por ahi, pero pues sin mas ni mas, son mis comentarios:
“En realidad el ataque no es precisamente contra el nuevo sistema operativo de Microsoft, sino contra las prácticas de la compañía en general y en realidad contra el software propietario.”
En realidad eso es de lo que se habla del software libre, toman como ejemplo a Microsoft siempre para empezar atacar al software propietario, no es nada nuevo.
“Una lástima. Como apunta Alan Zeichick en su blog “hubo un tiempo en que la FSF promovía el software libre con mensajes positivos“.”
Es cierto la FSF y hasta el Open Source venian haciendo las cosas limpias, sin manchar su imagen pero es cierto, creo que el mensaje de ser libre se esta pasando a libertinaje para empezar atacar a Microsoft diciendo, tambien hay que dejar ser, si Microsoft no libera lineas de codigo es por que no quiere ni le combiene, entoces creo que FSF debe de retomar las cosas que benian haciendo y promover mas “limpiamente” el software libre, al igual de Torvalds estoy en contra del FS si programara no me gustaria liberar el 100% del codigo pero lo haria en su mayoria.
“¿Es que no hay sistemas operativos que puedan considerarse software libre? Si los hay entonces la FSF se está contradiciendo (más que nada porque “FS” significa “Free Software”).”
Veo que estas informado de lo que es el FS, pero tambien en la misma pagina de la FSF estan SO avalados que son FS en su totalidad libres -kernel y aplicaciones- (que a mi me conste no quiere decir que ya haya revisado linea por linea de todo el SO) y ademas no aceptan la instalacion de software propietario y que si la FSF considera que un SO que no puedan considararse software libre es por que como lo mencionaron anteriormente en otro post:
“Linux es solo un kernel, el núcleo del sistema,… debido a que hay fabricantes que no liberan sus drivers (la mayoría), por lo que los desarrolladores de Linux incluyen módulos para controlar estos hardwares proporcionados por los fabricantes en binario, es decir ejecutables. Por esta razón, el kernel Linux no cumple completamente con las condiciones para considerarlo software libre.”
Henry, creo que estás equivocado en algunas de las cosas que afirmas:
“Lo que parece que no entiendes es que Linux NO ES UN SISTEMA OPERATIVO”
Pues vaya. En Linux.org (www.linux.org) dicen “Linux is a free Unix-type operating system originally created by Linus Torvalds”. Si como organización no te ofrece garantías, la propia FSF te puede aclarar más el asunto. En su página de información sobre GNU/Linux (sabes que escribir solo “Linux” es una simplificación, ellos lo toman como un error) escriben: “The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system” (http://www.gnu.org/).
Veo que hay más gente a la que tienes que corregir
Sobre mi interpretación, ¿en qué estoy equivocado? Lo lamento pero no lo entiendo. En el artículo se dice que “… e incluso que Linux no era software libre (y eso que en esta página recomiendan Linux en vez de Windows). ”
¿Dónde está la interpretación? Me parece irónico que recomienden Linux si opinan que no es software libre. Me lo sigue pareciendo, aunque la razón de que no consideren que Linux es software libre porque contiene módulos propietarios, que es irónico.
En las declaraciones de Stallman dice que ” ninguna de las distribuciones más populares es realmente software libre”. Pero si recomiendan Linux para sustituir a Windows ¿cómo lo hago? ¿Me compilo el kernel en casita?
Solamente para que veas a qué me refiero con la contradicción.
En cualquier caso en la página de la FSF (que supongo que conoces) dan muchos palos a las distribuciones de Linux, así que no solo es una locura de Stallman.
Y cuidado con confundir GPL con Software Libre (a Stallman se le abrirían las carnes). Para más información aquí tienes la definición oficial de software libre: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.
Finalmente lo que no entiendo es cómo en la página de los pecados de Windows 7 la propia FSF recomienda GNU/Linux en general y no las distribuciones “realmente libres”, cuyo listado puedes encontrar entre las páginas de la propia FSF: http://www.gnu.org/distros/free-distros.html y que has listado tu mismo.
Ahora, echar en cara a la gente de que quiera hacer negocio con Linux es una muestra de que los de la FSF han perdido el norte. Lo que tienen que hacer es presentar alternativas, no subirse a los altares, por favor.
A eso me refiero con lo que afirmo, y como ves algo informado sí que estoy
Y si me lo permites y ya que tú tampoco estás dispuesto, no voy a dar eco a los fanáticos de la teoría de la conspiración que creen que Microsoft nos espía. Insisto, si hubiese pruebas de verdad y no conjeturas basadas en teorías de la conspiración, Microsoft estaría respondiendo en los tribunales. Te recuerdo que Microsoft ha tenido que responder desde por prácticas monopolísticas hasta por el sello de aprobado para Windows Vista pues había sospechas de que se habían confabulado con Intel para rebajar las especificaciones.
¿Y si la FSF se pusiera manos a la obra y terminara de una vez el sistema operativo GNU? Stallman podría dejar de tener pesadillas con Linus Torvalds
Para terminar de aclarar las cosas: GNU/Linux (al que se refiere la FSF en el documento de los pecados de WIndows 7) ES un sistema operativo (también llamado Linux, aunque algunos se rasguen las vestiduras) que se basa en un núcleo que también se llama Linux.
Guillermo, la verdad es que la información la tienes, pero por algún motivo no la manejas. Te pregunto algo, ¿por qué no aceptas la opinión de alguien que si sabe de que esta hablando? Me refiero a Stallman, no a mi.
“Pues vaya. En Linux.org (www.linux.org) dicen “Linux is a free Unix-type operating system originally created by Linus Torvalds”. Si como organización no te ofrece garantías, la propia FSF te puede aclarar más el asunto. En su página de información sobre GNU/Linux (sabes que escribir solo “Linux” es una simplificación, ellos lo toman como un error) escriben: “The combination of GNU and Linux is the GNU/Linux operating system” (http://www.gnu.org/).”
Si dices que Linux es una simplificación de GNU/Linux, ¿no es más corto decir GNU, que se pronuncia simplemente Ñu? Linus Torvalds escribió un kernel que la gente del proyecto GNU decidió usar porque el kernel que ellos estaban escribiendo no estaba aun listo, hoy en día siguen trabajando en el y al menos ya existen algunas distribuciones que trabajan con este.
“Sobre mi interpretación, ¿en qué estoy equivocado? Lo lamento pero no lo entiendo. En el artículo se dice que “… e incluso que Linux no era software libre (y eso que en esta página recomiendan Linux en vez de Windows). ”
¿Dónde está la interpretación? Me parece irónico que recomienden Linux si opinan que no es software libre. Me lo sigue pareciendo, aunque la razón de que no consideren que Linux es software libre porque contiene módulos propietarios, que es irónico.”
El problema con la interpretación que haces, es que no tienes la más remota idea de las razones que tiene alguien que si sabe que es software libre (el fundador de este nada más y nada menos) para decir que Linux no es software libre, o que la mayoría de las distribuciones no lo son, por ende lo vez como una contradicción. Sin embargo, estoy de acuerdo contigo en que es irónico que el kernel Linux incluya software propietario, y esto se debe a que para Linus Torvalds, esa libertad de la que tanto habla Stallman no tiene sentido, incluso llama al software libre “open source” porque según él entiende el software libre es solo eso, un programa al que puedes tener acceso al código, eso de la libertad él no lo entiende.
“Y cuidado con confundir GPL con Software Libre (a Stallman se le abrirían las carnes). Para más información aquí tienes la definición oficial de software libre: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html.”
¿Que hace al software libre, software libre? Pues la licencia bajo la que esta publicada, y GPL mi amigo es una licencia de software libre. http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html
“Finalmente lo que no entiendo es cómo en la página de los pecados de Windows 7 la propia FSF recomienda GNU/Linux en general y no las distribuciones “realmente libres””
Porque comprenden que hay hardware para el cual no existen drivers libres, y esto es porque los fabricantes no los liberan y entre dos males lo que te queda es escoger el menor, así que no te dirán no uses Ubuntu, o no uses Fedora, etc; solo te dirán que uses lo que quieras, pero que estas distribuciones no respetan tu libertad.
“Y si me lo permites y ya que tú tampoco estás dispuesto, no voy a dar eco a los fanáticos de la teoría de la conspiración que creen que Microsoft nos espía. Insisto, si hubiese pruebas de verdad y no conjeturas basadas en teorías de la conspiración, Microsoft estaría respondiendo en los tribunales. Te recuerdo que Microsoft ha tenido que responder desde por prácticas monopolísticas hasta por el sello de aprobado para Windows Vista pues había sospechas de que se habían confabulado con Intel para rebajar las especificaciones.”
Puede que tengas razón o que no la tengas, a diferencia de las practicas monopolistas de microsoft, no hay forma alguna de probar que microsoft espié a sus usuarios o no, porque los únicos que pueden revisar el código fuente para verificarlo son precisamente los chicos de Redmond. Así que no importa cuanto diga que ellos me espían, si ellos dicen que no, no me queda otra cosa que creerles.
“Para terminar de aclarar las cosas: GNU/Linux (al que se refiere la FSF en el documento de los pecados de WIndows 7) ES un sistema operativo (también llamado Linux, aunque algunos se rasguen las vestiduras) que se basa en un núcleo que también se llama Linux.”
Por cierto, GNU/Linux no esta basado en Linux, esta basado en UNIX, mejor dicho, escrito desde cero para que funcione como este, y Linux es un kernel que utiliza el sistema GNU para poder hacer que todos los elementos del sistema trabajen juntos.
Te invito a leer este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Linux_(n%C3%BAcleo), el cual puede que te ayude a comprender mejor que diferencia hay entre el núcleo del sistema (Linux) y el sistema (GNU).
Henry, creo que lo he explicado con claridad.
Me he referido a Linux como sistema operativo aunque se que Linux también es el núcleo en el que se basa (que a su vez se basa en UNIX). No entiendo ese afán en aferrarse a las palabras cuando el concepto queda claro y suficientemente explicado.
Por cierto que propia Wikipedia se refiere a Linux como la forma común de referirse al SISTEMA OPERATIVO GNU/Linux (http://en.wikipedia.org/wiki/Linux). Este debate ya lo tuve hace unos cuantos años (bastante) y es evidente que la gente la inmensísima mayoría de las veces que se refiere a Linux se refiere al sistema operativo. Si sigue habiendo debate es precisamente porque a Stallman le da rabia que Linux sea más popular que GNU, esa es la realidad.
Curioso que en el artículo de la WIkipedia que copias digan que el núcleo de Linux se lanzó con licencia GNU (y no GPL como decías en tu mensaje) y que se refieran a él (al núcleo de Linux) como “uno de los ejemplos más notables del software libre”.
Te recomiendo que envíes el enlace a los de la FSF o directamente les cuentes a los editores de la Wikipedia (parece que ahora modificar artículos no va a ser tan fácil) eso que decías en tu mensaje de “Por esta razón, el kernel Linux no cumple completamente con las condiciones para considerarlo software libre.”
Si me das referencias por lo menos que apoyen tus propias tesis ¿no te parece?
De todas formas te pido disculpas pero no me interesa el debate sobre si GNU/Linux puede Linux. Ya he tenido los míos en mis tiempos y te aseguro que se perfectamente de lo que me hablo. Seguro que en MuyLinux encontrarás a personas más interesadas en este asunto.
Yo espero que haya quedado suficientemente aclarado que en el artículo no ha habido ni tergiversación ni falta de documentación o informacion que era mi objetivo al contestar los comentarios.
Te agradezco tu intervención como a todos los demás.
Un saludo.
Curioso que en el artículo de la WIkipedia que copias digan que el núcleo de Linux se lanzó con licencia GNU (y no GPL como decías en tu mensaje) y que se refieran a él (al núcleo de Linux) como “uno de los ejemplos más notables del software libre”.
Y de todo el artículo, según tú esto es lo más relevante. Guillermo por favor, GPL es la licencia de software libre escrita por GNU. Por cierto, lo que el artículo realmente dice es: “Cuando lanzó la siguiente versión, Torvalds adoptó la GPL como su propio boceto de licencia, la cual no permitía su redistribución con otra licencia que no sea GPL.”
¿Se trata solo de contradecirme acaso?
“Si me das referencias por lo menos que apoyen tus propias tesis ¿no te parece?”
Pues mi propias tesis no son propias, están basadas en lo que dice Richard Stallman al respecto, que a pesar de lo que pienses de él, es el padre fundador del movimiento del software libre, y si existe una persona que sabe que es software libre y que no lo es, es precisamente él.
En este enlace (http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html) lee el párrafo que se refiere al código abierto (open source). Espero que no te limites solo a buscar algo para contradecirme, y le des una lectura imparcial; claro que no estas obligado a eso. Si no lo sabias, son estos quienes están a cargo directamente del desarrollo del kernel Linux.
“De todas formas te pido disculpas pero no me interesa el debate sobre si GNU/Linux puede Linux. Ya he tenido los míos en mis tiempos y te aseguro que se perfectamente de lo que me hablo. Seguro que en MuyLinux encontrarás a personas más interesadas en este asunto.”
A mi tampoco me interesa discutir estos temas con personas que no están interesadas, y no lo hubiese hecho si no hubieses colocado un comentario tan mal intencionado como: “…e incluso que Linux no era software libre (y eso que en esta página recomiendan Linux en vez de Windows)”. Sacando de contexto lo que se quiso decir con tal afirmación. En todo caso supongo que ya he explicado suficientemente el porque de la misma.
Dices que sabes de lo que estas hablando, pero la verdad es que no lo muestras, lo que muestras es un total desconocimiento del tema. Pero como usuario de software propietario, supongo que no puedo culparte.
“Yo espero que haya quedado suficientemente aclarado que en el artículo no ha habido ni tergiversación ni falta de documentación o informacion que era mi objetivo al contestar los comentarios.”
Pues lamentablemente, no es así; no solo la información esta tergiversada e incompleta, en tus respuestas no has ampliado en absoluto la información, solo te has reafirmado en tus creencias.
En todo caso, gracias por tomarte el tiempo para leer mis comentarios y tomarte el trabajo de responderme. Quiero que sepas que respeto tus preferencias en cuanto a tú elección de software como la de todos los demás, como ya dije anteriormente, uso software libre, pero no soy un evangelista. Mi única intención fue ampliar la información respecto a un punto que puede generar malos entendidos entre tus lectores.
Hasta la próxima, si es que llega a haber una próxima.
Henry, no quiero entretenerme en un debate estéril.
Te recuerdo sin embargo que el que buscó algo para contradecir lo que se decía en el artículo, y creo que de forma equivocada, fuiste tú.
No tengo interés en demostrarte si se de lo que estoy hablando. Desde luego que si tras lo que he escrito no lo piensas es un esfuerzo totalmente inútil.
Desde mi punto de vista lo que quería exponer dejando bien claro lo que quiero decir y demostrando que no existe desinformación ni tergiversación por mi parte queda ya claramente expresado.
Tu único empeño ha sido defender que Linux es el kernel de un sistema operativo y justificar el por qué Stallman considera que no es software libre. Por un lado queda suficientemente documentado que en la gran mayoría de los casos cuando se habla de Linux se habla del sistema operativo GNU/Linux y en el segundo todas las explicaciones del mundo no cambian que Stallman dijera que Linux o GNU/Linux NO es software libre y no deja de ser irónico que la FSF lo recomiende. Y por muchas vueltas que quieras darle los hechos siguen siendo esos, lo lamento.
Que no te convenza esta exposición no me sorprende para nada (y no quiero ofenderte, pero tampoco me preocupa). Si me lo permites no veo que tengas una actitud imparcial ni que nadie sea capaz de convencerte de nada que no sea una exótica teorían de la conspiración en la que Microsoft espía a todos los usuarios de ordenador del mundo quién sabe para qué fines.
“…lo que muestras es un total desconocimiento del tema. Pero como usuario de software propietario, supongo que no puedo culparte.”
Si te entretiene hacer insinuaciones continuamente de que estoy mal informado adelante, te aseguro que no me molesta lo más mínimo. Llevo mucho tiempo en Internet y he leído comentarios de trolls de todos los colores (no digo que lo seas, simplemente que un comentario como ese se asemeja a cómo se comporta un troll, consulta la wikipedia para que veas que encaja como un guante ;-P)
Llevo muchos años debatiendo sobre software libre, software open source, Linux, GNU y hace mucho que sigo los pasos de la FSF. Pero en este blog solo me interesa cuando se cruzan en el camino de Windows, y en esta ocasión lamentablemente (hace años admiraba mucho el trabajo que estaban haciendo) han cáido en la tentación de subirse al púlpito.
Insisto, gracias por tus comentarios y eres bienvenido si quieres volver a comentar lo que consideres oportuno. Dejando a un lado las provocaciones has proporcionado información interesante.
Pido disculpas a lectores y compañeros.
Si he entrado en un aparente enfrentamiento ha sido con el afán de aclarar las cosas, pero mucho me temo que el efecto ha podido ser incluso el contrario.
Mis disculpas también a Henry que está en su perfecto derecho de pensar que estoy desinformado y que he tergiversado.
Un saludo a todos.
“Tu único empeño ha sido defender que Linux es el kernel de un sistema operativo y justificar el por qué Stallman considera que no es software libre. Por un lado queda suficientemente documentado que en la gran mayoría de los casos cuando se habla de Linux se habla del sistema operativo GNU/Linux y en el segundo todas las explicaciones del mundo no cambian que Stallman dijera que Linux o GNU/Linux NO es software libre y no deja de ser irónico que la FSF lo recomiende. Y por muchas vueltas que quieras darle los hechos siguen siendo esos, lo lamento.”
¿Entonces no hace ninguna diferencia que cuando Stallman dice que Linux no es software libre se refiere solo a un componente del sistema (el kernel), y que cuando tú dices que es irónico que la FSF lo recomiende te refieres a todo el sistema, aun cuando la FSF solo recomienda algunas distribuciones precisamente por ser 100% libres?
Henry, hasta donde yo se el núcleo de un sistema operativo forma parte del sistema operativo.
Pero es que Stallman NO se refiere solo al núclea. El mismo acto (vuelvo a pegarte la dirección http://www.publico.es/ciencias/206550/stallman/linux/software/libre) Stallman decía que ninguna de las distribuciones populares es realmente software libre.
Yo aún no entiendo qué de todo lo que estás exponiendo descalifica que me parezca irónico que la FSF recomiende Linux si Stallman no lo considera software libre (el kernel), no considera que las principales distribuciones sean software libre y en su propia página web la FSF insiste en que sólo hay unas pocas distribuciones que sean software libre.
Es mi última intervención, prometo que os dejo en paz
@Guillermo
Lo de que Linux no e slibre lo lleva pregonando Stallman por que hay unos bloops binarios dentro del kernel, me refiero a porciones de código ya compilado que no se puede leer. Por esa tontería Stallman ha armado el follón de que Linux no es libre y que hay que usar el kernel linux-libre que no tiene los dichosos bloops binarios, pero vamos, que a mi me parece una tontería ser tan extremista.
Como las distros más populares llevan el kernel con los bloops pues por eso no las considera libres supongo, pero vamos, lo de que la FSF reocmienda Linux supongo qu elo hace por la popularidad del nombre Linux, o porque indirectamente se referirán al núcleo libre.
“Henry, hasta donde yo se el núcleo de un sistema operativo forma parte del sistema operativo.”
Cierto, así como los neumáticos son parte del automóvil, pero no son el automóvil; sin embargo no podrías ir a ningún lado sin ellos.
“Pero es que Stallman NO se refiere solo al núclea. El mismo acto (vuelvo a pegarte la dirección http://www.publico.es/ciencias/206550/stallman/linux/software/libre) Stallman decía que ninguna de las distribuciones populares es realmente software libre.”
Te repito que estoy consciente de esto, y que estoy de acuerdo con él, estas distribuciones, al incluir software propietario técnicamente no son software libre.
“Yo aún no entiendo qué de todo lo que estás exponiendo descalifica que me parezca irónico que la FSF recomiende Linux si Stallman no lo considera software libre (el kernel), no considera que las principales distribuciones sean software libre y en su propia página web la FSF insiste en que sólo hay unas pocas distribuciones que sean software libre.”
Precisamente, porque la FSF no recomienda cualquier distribución, recomienda solo distribuciones 100% libres, ya llevo un buen rato diciéndolo. Si en la pagina de la FSF recomendaran Ubuntu, Debian, openSUSE, Fedora, o cualquiera de las distribuciones que Stallman recomienda no usar, entonces yo estaría contigo diciendo a coro que es una ironía.
No es cierto que sea la primera campania de este tipo, visiten http://badvista.fsf.org/
Creo que hay una falta de humor alarmante, el propio titulo de la campania es en tono humoristico, pero si sos un defensor de windows o un enemigo de la FSF (que no siempre son lo mismo) por supuesto que vas a saltar como leche hervida. Prefiero una campania un poco subida de tono (militancia o activismo que le dicen) que las maniobras de las empresas de software privativo y sus consecuencias.
Saludos